№ 2-38/2024

№ 64RS0047-01-2023-002309-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «ГРС»), ФИО2 о взыскании ущерба и страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обосновании исковых требований указал, что 11 февраля 2023 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А 6 государственный номерной знак № регион, при движении по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка не уступил дорогу движущемуся по главной дороге под управлением водителя ФИО1 автомобилю БМВ 3201 государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству БМВ 3201 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «ГРС» по договору ОСАГО №. 16 февраля 2023 г. истец обратился в страховую компанию ПАО «ГРС» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО. Как указано в иске требования о выплате страхового возмещения в денежной форме потерпевший добровольно в страховой компании не заявлял. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем и 10 марта 2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 340 304 руб. 50 коп. Истец не согласился с размером выплаченного возмещения, обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 59 597 руб. 00 коп., а так же неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 26 апреля 2023 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 311 руб. 50 коп. 17 мая 2023 г. произведена выплата неустойки в размере 16 074 руб. 41 коп. Истец направил обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении обращения в отношении ПАО «ГРС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «Марс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 000 руб., без учета износа 549 535 руб. 27 июня 2023 г. служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в виду наличия оснований, предусмотренных подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и выплаты страхового возмещения ответчиком истцу в полном объёме.

По результатам проведенной судом экспертизы истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 20 384 руб. 00 коп., неустойку за период с 11 марта 2023 г. по 10 июля 2023 г. в размере 24 868 руб. 48 коп., неустойку в размере 203 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда по 203 руб. 84 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы по оплате почтового отправления от 26 марта 2023 года в размере 228 руб., от 23 мая 2023 года в размере 581 руб., от 10 июля 2023 года в размере 286 руб. 10 коп.

Учитывая, что выплата денежных средств страховой компанией не в полной мере может возместить причиненный в ходе ДТП ущерб, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 343 937 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы по оплате почтового отправления от 10 июля 2023 года в размере 286 руб.10 коп., от 13 октября 2023 года в размере 271 руб. 70 коп.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее представляла письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется, просила в удовлетворении требований истца в данной части отказать. В случае удовлетворения требования просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, в компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 полагал сумму ущерба завышенной, факт, обстоятельства и свою виновность в ДТП не оспаривал. Полагал, что действовал с целью исключения причинения вреда другим лицам.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 11 февраля 2023 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А 6 государственный номерной знак № регион, при движении по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка не уступил дорогу движущемуся по главной дороге под управлением водителя ФИО1 автомобилю БМВ 3201 государственный регистрационный знак №. 

Виновным в данном ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству БМВ 3201 государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «ГРС» по договору ОСАГО №. 

16 февраля 2023 г. истец обратился в страховую компанию ПАО «ГРС» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО. Как указано в иске требования о выплате страхового возмещения в денежной форме потерпевший добровольно в страховой компании не заявлял. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем и 10 марта 2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 340 304 руб. 50 коп. Истец не согласился с размером выплаченного возмещения, обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 59 695 руб. 50 коп., а так же неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 26 апреля 2023 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 311 руб. 50 коп. 17 мая 2023 г. произведена выплата неустойки в размере 16 074 руб. 41 коп.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении обращения в отношении ПАО «ГРС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «Марс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 000 руб., без учета износа 549 535 руб. 27 июня 2023 г. служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в виду наличия оснований, предусмотренных подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и выплаты страхового возмещения ответчиком истцу в полном объёме.

Истцом в судебное заседание представлено заключение эксперта № от 30 августа 2023 года, выполненное ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434 100 руб., без учета износа – 670 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу назначена и проведена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта № от 20 декабря 2023 года установлено, что повреждения транспортного средства BMW 3201, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ на момент ДТП составляет:

Без учета износа 577 300 руб., с учетом износа: 397 500 руб.

По рыночным ценам на дату проведения экспертизы – 1 308 287 руб.

Из описательной части судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 1 082 430 руб.

Произведенным исследованием установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автотранспортного средства. В данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной доаварийной стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составляет 743 937 руб. Стоимость годных остатков составила 338 493 руб., рыночная стоимость автомобиля БМВ 1 082 430 руб.

Разрешая требования истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП 11 февраля 2023 года и нарушении им ПДД РФ доказанной. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «ГРС» в рамках договора ОСАГО серия №. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"). 

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при заполнении бланка заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в разделе 4 «Страховое возмещение/прямое возмещение убытков» в пункте 4.2 заполнил графы об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на его счет, по указанным реквизитам. При этом, согласно примечанию, имеющемуся в бланке заявления, пункт 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая предусматривает случаи страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец сам выбрал указанный способ страхового возмещения, заполнив графы в разделе 4 "Страховое возмещение/прямое возмещение убытков» в бланке заявления о выплате страхового возмещения. При переходе на денежную выплату страховое возмещение рассчитывается с учетом износа в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Доказательств того обстоятельства, что ФИО1 не давал своего согласия на переход на денежную выплату страхового возмещения, а страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, что является основанием для возложения на ответчик обязанности по возмещению убытков в полном размере, то есть без учета износа, стороной истца не представлено. Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что имелось требование ФИО1 к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае имел место спор между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, а не о форме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа в связи с ненадлежащей организацией ответчиком проведения ремонта автомобиля, объективными доказательствами со стороны истца не подтверждены. 

Получив денежную выплату, истец фактически согласился с данной формой страхового возмещения, на организации ремонта не настаивал. Как следует из содержания претензии, поступившей после получения страхового возмещения, истец настаивал на доплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях страховщика нарушений требований Закона об ОСАГО. 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о доплате страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (434 000 руб.), оценка которого проведена экспертным заключением № ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков».

В ходе проведения судебной экспертизы, заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 397 500 руб., что на 4,5 больше суммы, выплаченной ПАО «РГС» ФИО1 Таким образом, оснований для взыскания с ПАО «РГС» недоплаченного страхового возмещения не имеется. 

Поскольку основное требования истца к страховой компании не удовлетворено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате почтовой корреспонденции, так как нарушений прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком допущено не было. 

Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 суммы ущерба в размере 343 937 руб. 00 коп. суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Исходя из заключения проведенной по делу оценочной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ без учета износа, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 1 308 287 руб. в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков 338 493 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 082 430 руб.

Таким образом, ущерб, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2, учитывая, что суд рассматривает дела в пределах заявленных исковых требований, составляет 343 937 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена, объективными доказательствами не подтверждена. Ответчику судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, таким правом ответчик не воспользовался.

Оснований для взыскания данных денежных средств с ФИО3 суд не усматривает, поскольку причинитель вреда в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании. Факт добровольной передачи автомобиля собственником ФИО2 никем не оспаривается, ФИО2 был внесен в страховой полис (т. 2 л.д. 172).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных исковых требований о размере причиненного ущерба представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», которое было необходимо для проведения стороной истца для установления стоимости подлежащих возмещению стороне истца виновником, стоимость которого подтверждается соответствующей квитанцией.

Как указано в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (т. 1 л.д. 234). Стоимость услуг составляет 25 000 руб. пунктом 4 договора установлено, что оплата услуг производится наличными денежными средствами после подписания договора. Доказательств произведения оплаты суду не представлено. Поскольку несение данных расходов не подтверждено, оснований для их взыскания не имеется.

С учётом оплаты при обращении за судебной защитой государственной пошлины в размере 5 903 руб., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. Так же обоснованными являются требования истца о взыскании расходов на почтовые отправления, поскольку они были вызваны необходимостью обращения за судебной защитой и подлежат взысканию с ФИО2 в размере 557 руб. 80 коп.

Кроме того в ходе рассмотрения дела по существу в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) понесены расходы в размере 38 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 343 937 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 (паспорт №) – отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья И.В. Лаврова