Председательствующий Рычковская Л.М. Дело № 22-49/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 20 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яровенко В.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 28 октября 2024 г., по которому 

Яровенко Владимир Владимирович, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного Яровенко В.В., защитника Алексеевой С.В. и потерпевшей Я.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мешкова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Яровенко В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, Правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Я.П.

Преступление совершено 

<

...> на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яровенко В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести, уголовное преследование прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку им заглажен причиненный преступлением моральный вред, принесены извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет. Вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся. Выражает несогласие с выводом суда о том, что 13 декабря 2023 г. им совершено административное правонарушение по ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксированное камерой, поскольку автомобилем в этот день управлял его родственник Я.А., подтвердивший в суде указанные обстоятельства. Он (Яровенко В.В.) лишь оплатил штраф, выписанный на его имя, как собственник автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ганшевская Я.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменением приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Яровенко В.В. в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Яровенко В.В. в совершенном преступлении сторонами не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями осужденного и потерпевшей, свидетелей З., П., Ж. и Пл., результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведено в приговоре.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного в совершенном преступлении, исследованные судом доказательства, не содержат.

Сомнения в части тяжести полученных потерпевшей Я.П. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений устранены судом апелляционной инстанции путем проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и непротиворечивыми, основаны на результатах проведенных исследований и фактически дополняют выводы предыдущей судебно-медицинской экспертизы № 4182.

Суд правильно квалифицировал действия Яровенко В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание Яровенко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, послуживших основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности освобождения Яровенко В.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако, таких обстоятельств по делу установлено не было. То, что осужденный загладил причиненный потерпевшей вред и та претензий к нему не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Объектом преступления, совершенного осужденным, является не только здоровье потерпевшей Я.П., но и безопасность дорожного движения, которая по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, достигается, в том числе, путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял решение с учетом всей совокупности обстоятельств дела и личности осужденного, указав также, что Яровенко В.В., как до совершения преступления, так и после управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, в связи с чем привлекался к административной ответственности.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осужденного о совершении 13 декабря 2023 г. административного правонарушения не Яровенко В.В., а иным лицом с приведением в приговоре убедительных мотивов не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 28 октября 2024 г. в отношении Яровенко Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<

...>