ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 04 июля 2017 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., 

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-БИР» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СИБ-БИР» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований, указывая, что 16 сентября 2014 года, в 15 час. 15 мин., на 71 км автодороги Сара – Акъяр – Юлдыбаево произошло столкновение транспортных средств а/м Вольво 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и а/м ГАЗ-27901 г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО СБ «Логистик», под управлением ФИО3. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.п. 8.1 ПДД. Согласно договору аренды от 02 декабря 2013 года заключенному между ООО «СБ-Логистик» и ООО «М-Сервис», и договору субаренды от 02 декабря 2013 года, заключенному между ООО «М-Сервис» и ООО «СИБ-БИР», акту приема-передачи, автомобиль ГАЗ-27901, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ООО «СИБ-БИР». Указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял работник ООО «СИБ-БИР» ФИО3, исполняющий при этом свои трудовые обязанности. Автогражданская ответственность собственника а/м ГАЗ-27901 г/н № ООО СБ «Логистик» согласно полису ОСАГО серии № №№ застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом и 29.10.2015г. произвела выплату в размере 120 000,00 рублей. 29 октября 2014 года истец обратился в ООО «Альтернатива» для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля Вольво ХС 70 г/н 

<

***>. Согласно заключению №0630 от 11.12.2014 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 449 270,21 рублей. За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено за услуги эксперта 10 000,00 рублей, а также расходы по отправке телеграммы о явке на осмотр транспортного средства 1 551,75 рубль. 

Истец указывает, что для полного восстановления его транспортного средства подлежит взысканию с ответчика ООО «СИБ-БИР» сумма в размере 329 270,21 рублей, что является разницей между полной суммой ущерба и оплаченной ОАО «САК «Энергогарант» суммой страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 27 мая 2015 года по иску ООО «СБ-Логистик» к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях. В связи с чем, истец указывает, что, подлежащая к взысканию с ответчика ООО «СИБ-БИР» сумма ущерба подлежит уменьшению на 50% и составляет 164 635,10 рублей

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СИБ-БИР» 164 635,10 рублей - в счет возмещения разницы от причиненного ущерба, 10 000,00 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, 1 551,75 рубль – в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 50 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 100 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда за отказ добровольно возместить причиненный ущерб, 700,00 рублей на получение доверенности пропорционально взысканных сумм, 4 492,70 рубля в счет возврата уплаченной госпошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью и настаивал на их удовлетворении по указанным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от 13.01.2015г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «СИБ-БИР» был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но представитель ответчика в суд не явился. Данными о том, что неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчиков и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2014 года, в 15 час. 15 мин., на 71 км автодороги Сара – Акъяр – Юлдыбаево произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомашиной Вольво ХС 70 г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомашиной ГАЗ-27901 г/н №, принадлежащей на праве собственности ответчику ООО СБ «Логистик», под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП, автомашине принадлежащей ФИО2 марки Вольво ХС 70 г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10 октября 2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области ФИО5 от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО СБ «Логистик» к ООО «СК Согласие» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП установлено что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, степень вины каждого оценивается как равными 50% за каждым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит допустимым доказательством решение мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области ФИО5 от 27 мая 2015 года в части степени вины в дорожно-транспортном происшествии по 50% за каждым.

При указанных обстоятельствах, суд находит что, заявленные исковые требования истца в части возмещения разницы от выплаченной страховой компанией суммы и суммы ущерба установленной отчетом независимого эксперта в размере 50% являются обоснованными и законными.

В соответствии с имеющимися в материалах гражданского дела, отчета независимого оценщика №0630 от 11.12.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 449 270,21 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденный Правительством РФ от 07 мая 2003 года лимит ответственности страховщика предусмотрен в размере 120000 рублей 00 копеек в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» на основании платежного поручения №11973 от 29.10.2015 года истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, с учетом износа, превышающая размер страхового возмещения, составила 329 270,21 рублей (449 270,21 – 120 000,00). Истцом данная сумма уменьшена до 164 635,10 рублей.

При таких данных, невозмещенную ОАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «СИБ-БИР», являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности на основании договора субаренды от 02 декабря 2013 года.

Судом установлено, что истец во время ДТП от 16.09.2014г. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, сопровождавшегося закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, которые могли быть причинены от воздействий твердого тупого предмета или при ударе о таковые, не исключается 16.09.2014г., которые согласно заключению эксперта №2550 от 18.09.2014г. расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, причинителем вреда здоровья является представитель ответчика ООО «СИБ-БИР».

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину; другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, находит возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, вместо заявленных 100 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги экспертной организации ООО «Альтернатива» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта было оплачено истцом в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии ААА №000559 от 11 декабря 2014 года.

С целью вызова сторон для участия в осмотре экспертами поврежденного автомобиля, ФИО2 были направлены телеграммы на общую сумму 1 551 рубль 75 копеек, что подтверждается копией кассового чека.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ИП «ФИО4» в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 13.01.2015г., доверенностью от 13 января 2015 года, квитанцией от 15 января 2015 года, из которых возмещению подлежит сумма в размере 30 000,00 рублей.

Кроме того, согласно квитанции от 05 февраля 2015 года ФИО2 оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4 492,70 рубля.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-БИР» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ-БИР» в пользу ФИО2: невозмещенную часть рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 164 635,10 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 492,70 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 30 000,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 10 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы - 1 551,75 рубль, расходы на получение доверенности – 700,00 рублей, компенсация морального вреда – 50 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.