Дело № 1-44/2024 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Тарумовка 22 мая 2024 года

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Усманова Р.Р.,

подсудимого М.И.М., 

защитника подсудимого – адвоката Гафизова Х.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М.И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего осмотрщиком ГТС в Кочубейском филиале ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, 

установил:

М.И.М. совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

М.И.М., обвиняется, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном 2 км. в северо-западном направлении от окраины 

<

адрес> РД, имея в личной собственности незаконно приобретённое им без лицензии, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», гладкоствольное длинноствольное двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-Б» 16 калибра, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, умышленно, нарушая требования ст. 18 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которой торговлю гражданским оружием на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское оружие на основании лицензии на их производство, а так же юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским оружием, незаконно сбыл условному покупателю (старшему оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тарумовскому району майору полиции И.М.А.), за денежное вознаграждение в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, вышеуказанное гладкоствольное длинноствольное двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-Б», относящееся к категории гражданского огнестрельного оружия, являющееся согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № исправным и пригодным для стрельбы с правого ствола, и которое в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию. 

Указанные действия М.И.М. органами дознания квалифицированы ч. 7 ст. 222 УК РФ, о незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Виновность М.И.М. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый М.И.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, но, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Показаниями М.И.М. данными в ходе дознания (том 1 л.д. 70-73) и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что свою вину в совершении данного деяния признал полностью, в содеянном раскаивается. Правовую оценку вменяемого ему деяния не оспаривает, и не собирается чинить препятствия в ходе дознания. На жизнь зарабатывает тем, что разводит КРС (МРС) на своем ЛПХ «Чубутла», расположенном на административной территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД. В сентябре месяце 2009 года, более точное время он уже не помнит, он находился в районе лесополосы, расположенной примерно на расстоянии 1км. западнее от ЛПХ «Чубутла», то есть от места своего проживания. Находясь на данном участке местности, среди лаховников (кустов) им было обнаружено охотничье двуствольное ружье модели «ТОЗ-Б» 16 калибра, которое было им перенесено по месту своего проживания и спрятано в подсобном помещении, до ДД.ММ.ГГГГ. В начале февраля 2024 года, более точное время он уже не помнит, он как то сказал среди своих знакомых, проживающих в 

<

адрес> РД, что у него имеется ружье без документов и том, что хочет его продать. Но данным его предложением ни кто на тот момент не заинтересовался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут к нему на ЛПХ приехал парень по имени М. и пояснил ему, что у него имеется свой кутан возле 

<

адрес> РД, и ему необходимо ружье для отстрела волков и добавил, что его товарищи посоветовали связаться якобы с ним. В ходе диалога он пояснил М. о том, что да, действительно, у него имеется двуствольное ружье и готов его продать за 1 000 рублей, на что тот согласился и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной на расстоянии 2 км северо-западнее от окраины 

<

адрес> РД. Он пояснил М., что придет с ружьем на данный участок местности, и попросил его приехать к 10 часам 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ, он, забрав ружье из подсобного помещения, завернув его в черный полимерный пакет, направился на обговоренное ими место, для последующей его продажи парню по имени М.. По приходу на данное место примерно в 10 часов 30 минут, он встретился с М. и в то время как он вручил ему полимерный пакет с ружьем, и получил денежные средства на руки, к ним подбежали трое мужчин, один из которых представился сотрудником полиции ОМВД России по Тарумовскому району РД и, предъявив свое служебное удостоверение, ознакомил его с распоряжением, на основании которого тот проводил оперативно-розыскное мероприятие виде «Проверочной закупки». Далее ему представили двоих граждан как понятых и сказали о том, что на данном участке местности будет произведено обследование данного участка, и данное ружье будет изъято, кроме этого будет изъята и денежная купюра номиналом 1 000 рублей, которую он получил от парня по имени М.. Перед началом всех мероприятий ему и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, после чего сотрудник полиции приступил к обследованию. В ходе проведенного обследования сотрудником полиции присутствии всех участвующих лиц была изъята денежная купюра номиналом 1 000 рублей и упакована в белый бумажный конверт и опечатана печатью №56 ОМВД России по Тарумовскому району РД, заверенная подписью участвующих лиц в том числе и его, так же была изъята и само ружье, которое было упаковано в черный полимерный пакет и опечатано соответствующим образом. После заполнений всех бланков он был доставлен в ОМВД России по Тарумовскому району, где был опрошен по существу и отпущен домой.

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе дознания, виновность М.И.М. в совершении инкриминируемого ему деянии подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.М.А. показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тарумовскому району РД. В середине февраля 2024 года, примерно в 08 часов, им была получена оперативная информация, о том что некий гражданин по имени М.И.М., проживающий на территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан, а именно на 

<

адрес>», ищет клиента для покупки охотничьего ружья без соответствующих документов. С целью подтверждения и реализации данной информации, им был осуществлен выезд на данное ЛПХ, для встречи с данным продавцом. По прибытию на место, в ходе разговора с М.И.М. он пояснил последнему о желании приобрести ружье, с пояснением о том, что он проживает на «кутане» и ему необходимо отстрелять волков, которые причиняет ему материальный ущерб. Они договорились о цене в сумме 1 000 рублей, и договорились встретиться на следующий день примерно в 10 часов, на окраине 

<

адрес> Республики Дагестан. Им о данном факте было сообщено о/у ОУР ОМВД России по Тарумовскому району РД А.С.О., с пояснением, чтобы тот подготовил все необходимые документы, для проведения ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии понятых ему в кабинете ОУР Кочубеевского ОП ОМВД России по Тарумовскому району была вручена денежная купюра номиналом 1 000 рублей, так как он выступал в роли условного покупателя. После подготовки всех первичных документов они выехали на окраину 

<

адрес> РД, а именно на участок местности, расположенный на расстоянии 2 км. северо-западнее от его окраины, где он приобрел у гражданина М.И.М. двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ Б» 16 калибра, за 1 000 рублей, находящееся в черном полимерном пакете. После приобретения данного ружья, гражданин М.И.М., в присутствии понятых был задержан, кроме этого у М.И.М. была изъята денежная купюра номиналом 1 000 рублей, с помощью которой он осуществил закупку, а так же у него была изъято и само двуствольное охотничье ружье, которое ему сбыл М.И.М., в последующем которые были упакованы и опечатаны о/у ОУР А.С.О. соответствующим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.О. показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Тарумовскому району. В феврале 2024 года ему стало известно от старшего о/у ОУР ОМВД России по Тарумовскому району И.М.А. о том, что некий гражданин по имени М.И.М., проживающий на одном из ЛПХ, расположенном на административной территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, ищет клиента для покупки ружья, а так же И.М.А. пояснил ему, что он будет выступать в качестве условного покупателя и попросил подготовить все необходимые документы для производства ОРМ «Проверочная закупка», чем он и занялся. Им в присутствии понятых, которые были приглашены в качестве не заинтересованных лиц, старшему о/у ОУР ОМВД России по Тарумовскому району РД И.М.А., в кабинете ОУР Кочубеевского ОП ОМВД России по Тарумовскому району, была вручена денежная купюра номиналом 1 000 рублей, с помощью которой планировалось произвести покупку ружья. После подготовки всех первичных документов они выехали на окраину 

<

адрес> РД, а именно на участок местности, расположенной на расстоянии 2 км. северо-западнее от его окраины, где они стали ожидать за валом и наблюдать за происходящим. В это время И.М.А. встретился с неким мужчиной, которым как позже представился, оказался гражданином М.И.М., и в то время как тот получил полимерный пакет черного цвета с ружьем, и передал денежные средства на руки М.И.М., они вышли из автомобиля и подбежали к ним. Он представился сотрудником полиции ОМВД России по Тарумовскому району РД и, предъявив свое служебное удостоверение, ознакомил М.И.М. с распоряжением на основании, которого он проводил ОРМ в виде «Проверочной закупки». Он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, и пояснил, что на данном участке местности будет произведено обследование данного участка, и данное ружье будет изъято. Кроме этого будет изъята и денежная купюра номиналом 1 000 рублей, которую М.И.М. получил от сотрудника полиции И.М.А. В ходе проведенного обследования им в присутствии всех участвующих лиц была изъята денежная купюра номиналом 1 000 рублей и упакована в белый бумажный конверт и опечатана печатью №56 ОМВД России по Тарумовскому району РД, заверенная подписью участвующих лиц. Так же было изъято и само ружье, которое было упаковано в черный полимерный пакет и опечатано соответствующим образом. Они выехали и приехали в ОМВД России по Тарумовскому району, для дальнейшего разбирательства. По приезду все участвующие лица им были опрошены по существу и отпущены домой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Б.Р.С. и А.Р.Д., данные ими в ходе дознания.

Показаниями свидетеля Б.Р.С., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, когда он находился в 

<

адрес> РД, ему позвонил сотрудник полиции по имени М. и попросил принять участие в качестве понятого при производстве оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки, на что он согласился. Далее он по его просьбе прибыл в Кочубейское отделение полиции ОМВД России по Тарумовскому району РД, где в присутствии него и другого понятого по имени А.Р.Д., один из сотрудников полиции по имени А.С.О. передал денежные средства в сумме 1 000 рублей сотруднику полиции по имени М., предварительно их отксерокопировав и пояснил, что с помощью данных денежных средств будет приобретено ружье у некого гражданина на окраине 

<

адрес> РД. После подготовки всех первичных документов они на автомобиле марки «Ваз 2105» за г/н №, выехали на окраину 

<

адрес> РД, а именно на участок местности, расположенной на расстоянии 2 км. северо-западнее от его окраины, где они стали ожидать за валом и наблюдать за происходящим. В это время М. вышел из автомашины и встретился с неким мужчиной, который, как позже выяснилось, оказался гражданином по имени М.И.М., ДД.ММ.ГГГГ и в то время как тот получил полимерный пакет черного цвета с ружьем, и передал денежные средства на руки М.И.М., они вышли из автомобиля и подбежали к ним. Далее сотрудник полиции А.С.О. представился, показал свое служебное удостоверение, и ознакомил М.И.М. с распоряжением на основании, которого они проводили ОРМ в виде «Проверочной закупки». Далее сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, то есть им их права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, и пояснил, что на данном участке местности будет произведено обследование данного участка, и данное ружье будет изъято, кроме этого будет изъята и денежная купюра номиналом 1 000 рублей, которую М.И.М. получил от сотрудника полиции И.М.А. В ходе проведенного обследования сотрудником полиции в присутствии всех участвующих лиц была изъята денежная купюра номиналом 1 000 рублей и упакована в белый бумажный конверт и опечатана печатью №56 ОМВД России по Тарумовскому району РД, заверенная подписью участвующих лиц в том числе и его, так же было изъято и само ружье, которое было упаковано в черный полимерный пакет и опечатано соответствующим образом. Далее они выехали и приехали в ОМВД России по Тарумовскому району, для дальнейшего разбирательства. По приезду он был опрошен и отпущен домой (том 1 л.д. 40-42). 

Показаниями свидетеля А.Р.Д., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, когда он находился в 

<

адрес> РД, ему позвонил сотрудник полиции по имени А.С.О. и попросил принять участие в качестве понятого при производстве оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки, на что он согласился. Далее он по его просьбе прибыл в Кочубейское отделение полиции ОМВД России по Тарумовскому району РД, где в присутствии него и другого понятого по имени Б.Р.С., сотрудник полиции по имени А.С.О. передал денежные средства в сумме 1 000 рублей сотруднику полиции по имени М., предварительно их отксерокопировав и пояснил что с помощью данных денежных средств будет приобретено ружье у некого гражданина на окраине 

<

адрес> РД. После подготовки всех первичных документов они на автомобиле марки «Ваз 2105» за г/н №, выехали на окраину 

<

адрес> РД, а именно на участок местности, расположенной на расстоянии 2 км. северо-западнее от его окраины, где они стали ожидать за валом и наблюдать за происходящим. В это время М. вышел из автомашины и встретился с неким мужчиной который как позже выяснилось им оказался гражданин по имени М.И.М., ДД.ММ.ГГГГ и в то время как тот получил полимерный пакет черного цвета с ружьем, и передал денежные средства на руки М.И.М., они вышли из автомобиля и подбежали к ним. Далее сотрудник полиции А.С.О. представился, показал свое служебное удостоверение, и ознакомил М.И.М. с распоряжением на основании, которого они проводили ОРМ в виде «Проверочной закупки». Далее сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, то есть им их права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, и пояснил, что на данном участке местности будет произведено обследование данного участка, и данное ружье будет изъято, кроме этого будет изъята и денежная купюра номиналом 1 000 рублей, которую М.И.М. получил от сотрудника полиции И.М.А. В ходе проведенного обследования сотрудником полиции в присутствии всех участвующих лиц была изъята денежная купюра номиналом 1 000 рублей и упакована в белый бумажный конверт и опечатана печатью №56 ОМВД России по Тарумовскому району РД, заверенная подписью участвующих лиц в том числе и его, так же было изъято и само ружье которое было упаковано в черный полимерный пакет и опечатано соответствующим образом. Далее они выехали и приехали в ОМВД России по Тарумовскому району, для дальнейшего разбирательства. По приезду он был опрошен и отпущен домой (том 1 л.д.43-45).

Вина М.И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:

-постановлением о проведении гласного ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудникам ОУР ОМВД России по Тарумвскому району поручено производство ОРМ «Проверочная закупка» в отношении М.И.М. (том 1 л.д. 5);

-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении гражданина М.И.М. и на участке местности, где последний намеревается реализовать охотничье ружье (том 1 л.д. 6);

-актом проверочной закупки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут была произведена закупка двуствольного охотничьего ружья за 1 000 рублей, у гражданина М.И.М. (том 1 л.д. 9);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут по 12 часов 00 минут на участке местности, расположенной 2 км. в северо-западном направлении от окраины 

<

адрес> РД, у условного покупателя И.М.А. обнаружено и изъято двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-Б» 16 калибра, которое он приобрел за 1 000 рублей у М.И.М., а так же изъята денежная купюра номиналом 1 000 рублей у М.И.М., полученная им от условного покупателя (том 1 л.д. 10-13); 

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД дознавателю, из которого следует, что в ходе проведении ОРМ сотрудниками ОУР ОМВД России по Тарумовскому району, установлен факт сбыта гражданского огнестрельного оружия условному покупателю гражданином М.И.М. (том 1 л.д. 24-25).

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ружье, представленное на экспертизу №, является двуствольным охотничьем ружьем модели «ТОЗ-Б» 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, и относится к гражданскому, гладкоствольному, длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Ружье не исправно, пригодно для производства выстрелов с правого ствола (ударно-спусковой механизм левого ствола не исправен). Маркировочное обозначения на поверхности колодки, на казенной части стволов и на металлической рамке цевья, представленного на исследование ружья, уничтожены механическим способом, путем снятия слоя металла (том 1 л.д. 28-34);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени от 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-Б» 16 калибра, относящееся к гражданскому, гладкоствольному, длинноствольному огнестрельному оружию (том 1 л.д. 46-50);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени от 09 часов 20 минут по 09 часов 40 минут, осмотрено и признано вещественным доказательством денежная купюра номиналом 1 000 рублей серии/номер «№», с помощью которой было произведено ОРМ «Проверочная закупка» у гр.М.И.М. (том 1 л.д. 51-56).

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлениях.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания М.И.М. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания М.И.М., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, либо оговаривал себя. Показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей об известных им по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами и в совокупности с ними подтверждают виновность М.И.М. в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется. 

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, в судебном заседании вина М.И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, установлена, суд квалифицирует действия М.И.М. по ч. 7 ст. 222 УК РФ, незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, а именно.

М.И.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, алкоголизмом и наркоманией не страдает, ранее не судим.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, он активно способствовал установлению всех обстоятельств по делу, то есть способствовал полному и объективному расследованию дела.

Признание М.И.М. вины, раскаяние в совершении преступления и активное способствование расследованию преступления, суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М.И.М. не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения и личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление М.И.М., суд считает необходимым назначить ему наказание в исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы с удержанием заработной платы в доход государства. 

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения М.И.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая их во внимание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд принимает положение ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать М.И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения М.И.М. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-Б» 16 калибра, изъятое ДД.ММ.ГГГГ хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тарумовскому району, по вступлении приговора в законную силу передать в ХОЗО МВД РД для уничтожения.

-денежную купюру, являющуюся подлинным билетом Банка России достоинством 1 000 рублей, № №, хранящуюся в бухгалтерии ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности А.С.О.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья 

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов