Дело №2-340/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

04 февраля 2020года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что27.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгусгосномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Audi 100 госномер №, под управлением ответчика, признанного виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ответчикаФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 109500 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика разницу между ущербом без учета износа и суммой ущерба, выплаченного страховой компанией, в размере 76100 р., судебные издержки в сумме 8483 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просилаих удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2019 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгусгосномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Audi 100 госномер №, под управлением ответчика.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 01.10.2019г. ФИО3 признан виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В постановлении указано, что 27.09.2019г. при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства, ФИО3 совершил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки.

В протоколе об административном правонарушении от 27.09.2019г. в отношении ФИО3 указано, что при совершении обгона, он выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим поворот налево автомашиной Лада Ларгусгосномер №.

Из акта о страховом случае следует, что ПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 109500 руб.

Из экспертного заключения № АНО «Константа» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Ларгусгосномер № составляет с учетом износа 115800 руб., без учета износа – 185600 руб. 

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, исходит из того, что вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем у него возникла обязанность компенсации причиненного имуществу истца ущерба.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 8483 руб., состоящие из: оплаты госпошлины в сумме 2483руб., оплаты услуг представителя в сумме 3000 руб., оплаты за проведение заключения о стоимости ущерба в сумме 3000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, исходя из положений ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 8483 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 материальный ущерб в сумме 76100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2483 руб., а всего 84583 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 11 февраля 2020 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина