Дело № 2-1628/2025

УИД 18RS0001-01-2025-002269-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года пос. Яр УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы те6м, что ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 166 УК РФ. Согласно отчету № 330/10-ЧЛ-24 от 01. 11. 2024, подготовленному специалистами оценочной компании АНО «Специализированная коллегия экспертов» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соляорис, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате угона, с последующим ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен составила 1 907 4000 рублей. Согласно заключения эксперта действительная стоимость ущерба составляет- 1 341 800 рублей, годные остатки – 183 800 рублей, следовательно подлежит взысканию с ответчика 1158 000 рублей (1 341 800 – 183 800). После вынесения приговора осужденным в счет возмещения вреда произведена оплата в размере 80 000 рублей. Истцом произведены оплаты по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 25 000 рублей. Указанные расходы понесены в связи с причинением вреда его имуществу в результате угона с последующим ДТП. Истец вынуждены была неоднократно ездить в гор. Ижевск, в связи с чем, понесла транспортные расходы. Кроме этого, истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем: в результате угона с последующим ДТП испытала и продолжает испытывать значительные нравственные и физические страдания, которые повлияли на здоровье истца. В мае 2024 года истец приобрела автомобиль марки Хендай Солярис на кредитные средства, сроком на 7 лет, с оформлением залога автомобиля. Автомобиль приобретала для сына ШДР, с целью его передвижения до места работы от места жительства и обратно. 06. 10. 2024 года сотрудники ДПС в ночное время сообщили, что принадлежащий истцу автомобиль пострадал в результате ДТП. Истец полагала, что за рулём был ее сын, в связи с чем испытала страх за жизнь и здоровье сына, в результате чего поднялось давление, началось головокружение. Длительное время сын не отвечал на телефонные звонки. С момента ДТП значительно ухудшилось здоровье истца. Ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1064, 1079 истец с учетом уточненных исковых требований просит: взыскать с ФИО1 сумму возмещения материального вреда в размере 918 000 рублей; компенсацию морально вреда в размере 60 000 рублей, расходы, понесенные на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора и хранение транспортного средства в размере 25 000 рублей; расходы, понесенные на оплату транспорта в размере 3 740 рублей. 

В судебное заседание истец, представители истца не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признал.

В судебное заседание представители третьих лиц – ПАО Росгосстрах, АО «Т-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом дне и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено:

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20. 01. 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Из приговора следует, что 06 октября 2024 года в период времени с 15 часов 30 минут по 22 часа 49 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома № 39 по ул. Дзержинского г. Ижевска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно завладел при неустановленных в ходе следствиях обстоятельствах автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2018года выпуска, принадлежащим ФИО2, и начал движение на указанном автомобиле по различным улицам города Ижевска, а затем по автомобильным дорогам Удмуртской Республики. Далее на 16 км автомобильной дороги Нылга –Вавож Вавожского района Удмуртской Республики ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 234 607 рублей 00 копеек, с учетом стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. После чего свои преступные действия ФИО1 прекратил. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 234 607 рублей 00 копеек. ( л. д. 10-14).

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18. 03. 2025 года приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20. 01. 2025 года в отношении ФИО1 изменён. В качестве смягчающего обстоятельство признано – частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба. На основании ч. 1. 1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключено из приговора указание на назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение положений ст. 73 УК РФ, возложение на осужденного обязанностей. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Ур от 27. 09. 2024 (с учетом постановления Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 24. 02. 2902%) назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ( л. д. 21-25).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 69 351443 собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, VIN Z№ является ФИО2 (л. д. 27 об - 28). Аналогичные сведения содержаться в паспорте транспортного средства (л. д. 28 об - 29). 

Из страхового полиса № ТТТ № следует, что договор добровольного страхования заключен между ФИО2 и ПАС Росгосстрах, транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №. К управлению транспортным средством допущен ШДР. Срок действия договора страхования с 20. 05. 2024 по 19. 05. 2025. ( л. д. 27). 

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина ФИО1 установлена приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 20. 01. 2025 года, вступившим в законную силу 18. 03. 2025 года, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Установлено, что ФИО1, не имея права владения и пользования автомобилем ФИО2, уехал на нем от дома № 39 по ул. Дзержинского г. Ижевска, а затем ездил по автомобильным дорогам Удмуртской Республики, тем самым, совершил угон. 

Согласно отчета № –ЧЛ-24 от 01. 11. 2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, выполненного автономной некоммерческой организацией «Специализированная коллегия адвокатов» стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 06. 10. 2024 года составляет 183 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № составляет 1 341 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № составляет 1 907 400 рублей. 

Согласно справки начальника РЭО от 04. 06. 2025 автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, VIN Z№, снят с учета 04. 06. 2025 с связи с утилизацией, гибелью или уничтожением. 

Как следует из текста экспертизы, рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату причинения вреда, произошедшего 06. 10. 2024 года, составляет - 1 341 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS составляет 1 907 400 рублей.

Согласно чека по операции от 02. 05. 2025 ФИО2 произведена оплата стоимости причинённого ущерба 

<

данные изъяты> в размере 80 000 рублей.

Согласно чека по операции от 16. 08. 2025 ФИО2 произведена оплата стоимости причинённого ущерба 

<

данные изъяты> в размере 80 000 рублей 

Согласно чека по операции от 02. 05. 2025 ФИО2 произведена оплата стоимости причинённого ущерба 

<

данные изъяты>. в размере 80 000 рублей.

Из письменных пояснений стороны истца, а так же посинений ФИО1 следует, что данные суммы перечислены истцу по просьбе ответчика его родственниками в счет оплаты стоимости причинённого в результате преступления вреда. 

В силу того, что стоимость ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля, то его восстановление является экономически нецелесообразным, поскольку наступила полная гибель автомобиля истца. 

Поскольку заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость, что признается полной гибелью транспортного средства, расчет причиненного ущерба выполняется путем вычитания стоимости годных остатков автомобиля из его рыночной стоимости 

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетами истца о том, что расчет денежной суммы подлежащей взысканию в пользу истца составляет 918 000 руб. (1341 800 руб. (доаварийная стоимость авто) - 183 800 руб. (стоимость годных остатков, остающихся в распоряжении истца) – 240 000руб. (возмещено ответчиком).

При таких обстоятельствах суд приход к выводу о взыскании с ответчика в пользу суммы причиненного ущерба, в результата преступления, в размере 918 000 рублей. 

Доказательств, причинения ущерба в ином размере, суду не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). 

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья. 

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит. 

В постановлении 26.10.2021 N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2). 

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. 

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред). 

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. 

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д. 

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). 

Из судебных постановлений следует, что ответчик совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), после чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нахождение истца в стрессовом состоянии, факт того, что истец испытывал чувство тревоги за свое имущество. Истец в течение продолжительного времени после звонка сотрудников полиции не обладала информацией об обстоятельствах ДТП, переживала за жизнь и здоровье сына, которому она передала во владение данный автомобиль.

Кроме того, транспортное средство, являвшееся объектом преступного посягательства, служило сыну истца и истцу средством передвижения, в том числе к месту работы. Вследствие утраты его в результате преступного посягательства со стороны ответчика, истец и ее сын были лишены возможности передвигаться на автомобиле. Кроме этого, истец неоднократно вынуждена была испытывать переживания и волнения в связи с вызовом в правоохранительные органы в период расследования уголовного дела, а так же в суд, период рассмотрения дела судом, которые она могла бы избежать в случае не совершения в отношении ее имущества преступления. 

Компенсация морального вреда, причиненного преступлением, взыскивается с виновного лица, при определении размера взыскания следует учитывать степень вины причинителя вреда. С учетом глубины причиненных моральных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

При этом, суд считает, что сумма в размере 60 000 рублей, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, явно завышена и не соответствует принципу разумности и перенесенным нравственным страданиям. 

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных ей расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ФИО2 произведена оплата АНО «Специализированная коллегия экспертов» за отчет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS ВРАЗМЕРЕ 25 000 рублей ( л. д. 9).

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска, указанные расходы являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно товарного чека от 04. 03. 2025 ИП ФИО3 произведена оплата за хранение транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № в размере 15 000 рублей. 

Согласно товарного чека от 06. 10. 2024 произведена оплата ИП ФИО3 за транспортировку автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № с а/д Нылга - Вавож, 16 км.- Ижевск, 

<

адрес>, в размере 10 000 рублей. ( л. д. 26) 

06. 10. 2024 года составлен акт о приемке выполненных работ без номера о том, что ИП 

<

данные изъяты>. оказаны услуги по транспортировке на эвакуаторе автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, с автодороги Нылга- Вавож 16 км. – Ижевск 

<

адрес>, а так же по хранению автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №. Сумма услуг – 25 000 рублей. ( л. д. 20). 

С учетом указанных выше норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг эвакуатора с места ДТП до места проживания сына истца в размере 10 000 руб., а так же подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных в связи с хранением поврежденного транспортного средства, в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами 

В обоснование требований о возмещение транспортных расходов истцом представлены следующие билеты на автобусы: 

от 12. 11. 2024 года от ст. ФИО4 до ст. Ижевск стоимостью 600 рублей;

от 12. 11. 2024 года от ст. Ижевск до ст. ФИО4 стоимостью 600 рублей;

от 12. 12. 2024 года от ст. ФИО4 до ст. Ижевск стоимостью 600 рублей;

от 12. 12. 2024 года от ст. Ижевск до ст. ФИО4 стоимостью 600 рублей;

от 18. 03. 2025 года от ст. ФИО4 до ст. Ижевск стоимостью 600 рублей;

от 18. 03. 2025 года от ст. Ижевск до ст. ФИО4 стоимостью 640 рублей ( л. д. 30).

Согласно материалам уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 166 УК РФ:

12. 11. 2024 ФИО5 участвовала следственных мероприятьях по данному уголовному дулу - была признана потерпевшей, допрошена в качестве потерпевшей. Место проведения следственных действий – г. Ижевск. 

18.03. 2025 года истец принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец согласно материалам гражданского дела постоянного просиживает в гор. ФИО4 Удмуртской Республики. 

Виду того, что истцом не представлено доказательств необходимости и обоснованности несения транспортных расходов 12. 12. 2024, суд считает в данной части в удовлетворении требований отказать, и взыскать с ответчика транспортные расходы за 12. 11. 2024, 18. 03. 2025 в размере – 2440 рублей. 

Кроме этого, 15. 04. 2025 года ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО6, ФИО7, ФИО8 на представление ее интересов. ФИО2 за оформление нотариальной доверенности произведена оплата в размере 2 500 рублей. (л. д. 8). 

В виду того, что представителем ФИО7 подписано исковое заявление, кроме этого, представителем так же уточнялись исковые требования, данные полномочия были специально оговорены в выданной, нотариально удостоверенной доверенности, суд считает, что данные расходы истцом так же понесены в связи с рассмотрением данного дела, являются необходимыми и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в размере 2500 рублей. 

Истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму возмещения материального вреда в размере 918 000 (Девятьсот восемнадцать тысяч) рублей; компенсацию морально вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей (Две тысячи пятьсот); расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора и хранение транспортного средства в размере 25 000(Двадцать пять тысяч) рублей; расходы, понесенные на оплату транспорта в размере 2 440 (Две тысячи четыреста сорок) рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» в размере 4 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока без заявления ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2025 года.

Судья Е. В. Кротова