Дело № 12-126/2018 

29RS0022-01-2018-001099-84

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года 

<

...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием защитника Стариковой Е.С., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Стариковой Е.С. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 16 июля 2018 года №18810329180310035089 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 16 июля 2018 года №18810329180310035089 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Старикова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что считает постановление от 16 июля 2018 года незаконным. Значимым обстоятельством при определении в действиях водителей состава правонарушения является тот факт, что водитель С. совершал обгон транспортного средства с пересечением горизонтальной разметки 1.1. Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, поэтому Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Пунктом 11.1 Правил предписано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Поэтому, начиная выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, водитель при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки). Приближаясь к горизонтальной дорожной разметке 1.1, С. не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу и не предпринял действий, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Напротив, продолжал совершать обгон транспортного средства по встречной полосе за линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, где такой маневр прямо запрещен Правилами дорожного движения. Поскольку водитель С. совершал обгон с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, управляемое им транспортное средство не пользовалось преимущественным правом движения. У водителя ФИО2 отсутствовала обязанность пропускать транспортное средство, совершающее обгон с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, поскольку это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, и С. не имел преимущества в движении. 

Защитник ФИО2 – Старикова Е.С. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 является законным и обоснованным. Указал, что привлечение к административной ответственности С., не освобождает от административной ответственности ФИО2

В судебное заседание ФИО2, врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя 24 июня 2018 года в 19 часов 20 минут в районе перекрестка а/д Архангельск-М.Карелы-Белогорский с ул. Первомайская (39 км+800 м) в п.Бобровский рейд Приморского района Архангельской области автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги при повороте направо, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением С., движущемуся по главной дороге справа налево по полосе, предназначенной для встречного движения. Произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения водитель автомобиля ФИО4 допустил съезд в кювет. Автомобили получили механические повреждения. Водителем ФИО5 нарушены п.1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участниками движения. 

Согласно пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменено ФИО2, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В силу диспозитивности требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в равной степени распространяется как на водителя ФИО2, так и на водителя С.

Признавая ФИО2 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 исходил из того, что в нарушение требований п.1.5 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ ФИО2, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге справа налево по полосе, предназначенной для встречного движения. 

Вместе с тем, такой вывод противоречит собранным по делу доказательствам.

Из представленных материалов усматривается, что 24 июня 2018 года в 19 часов 20 минут водитель автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2 двигался со стороны дома № по ул. Первомайская в сторону автодороги Архангельск-М.Карелы-Белогорск. Подъезжая к перекрестку с данной автодорогой, ФИО2 включил указатель поворота направо, и убедившись в безопасности маневра, начал выполнять указанный маневр. В это время, на полосу, предназначенную для встречного движения по главной дороге, выехал водитель автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, С., Произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения водитель автомобиля ФИО4 допустил съезд в кювет. Автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 25 июня 2018 года, протоколом об административном правонарушении № от 25 июня 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 24 июня 2018 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО2

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 16 июля 2018 года №18810329180310035097 С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

В п.1.2 Правил дорожного движения РФ указано, что обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 Правил дорожного движения РФ).

Приближаясь к горизонтальной дорожной разметке 1.1 С. не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на свою полосу движения и не предпринял действий, предусмотренных п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а напротив, продолжил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, по встречной полосе за линей горизонтальной дорожной разметки 1.1, где такой маневр прямо запрещен Правилами дорожного движения РФ. 

За совершенное правонарушение С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловал, штраф оплатил. 

Поскольку водитель С. совершал обгон с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, управляемое им транспортное средство не пользовалось преимущественным правом движения. 

Полагая, что водитель С. будет соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, продолжит движение по своей полосе движения, водитель ФИО2, убедившись в том, что не создает помех движению транспортных средств, приступил к маневру правого поворота на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге. Однако водитель С., не выполнив требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне попутного транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки ч.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 16 июля 2018 года №18810329180310035089 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

решил:

жалобу защитника ФИО2 – Стариковой Е.С. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 16 июля 2018 года №18810329180310035089 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 16 июля 2018 года №18810329180310035089 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручении или получения копии решения, через Приморский районный суд Архангельской области. 

Судья Е.А. Лощевская