Копия 16RS0050-01-2019-003978-04

Дело №2- 3175/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре А.Р. Камаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы на устранение недостатков в жилом помещении, компенсации морального вреда, о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 1316900 руб., взыскании суммы на устранение недостатков в жилом помещении 143270,44 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности.

В обоснование иска указано, что 17.06.2016 г. года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа». По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, представляющий собой квартиру со строительным номером №, блок-секции №, общей площадью 65.06 кв.м., жилой площадью 37,67 кв.м., расположенной на № этаже.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного Договора, срок передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства – 31.12.2016. Стоимость квартиры составляет 3806186 рублей. В нарушение условий договоров обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный рок не исполнены. 07.09.2018 ответчик уведомил истца о завершении строительства и о готовности передать, предусмотренную договором квартиру истцу по акту приема-передачи. Фактически объект был передан истцу 26.12.2018 по акту приема - передачи. 

Неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по расчетам истца исходя из первоначальной стоимости квартиры составила 1316369,44 руб.

Кроме того истцом указывается, что переданная квартира имеет ряд недостатков, стоимость устранения которых просит взыскать на основании отчета экспертной организации, выполненной по его инициативе в досудебном порядке, в размере 143270 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличив исковые требования в части взыскания неустойки за нарушения срока передачи объекта до 1316900, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1,2 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 г. года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа». По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, представляющий собой квартиру со строительным номером №, блок-секции №, общей площадью 65.06 кв.м., жилой площадью 37,67 кв.м., расположенной на № этаже.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного Договора, срок передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства – 31.12.2016. Стоимость квартиры составляет 3806186 рублей. В нарушение условий договоров обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный рок не исполнены. 07.09.2018 ответчик уведомил истца о завершении строительства и о готовности передать, предусмотренную договором квартиру истцу по акту приема-передачи. Фактически объект был передан истцу 26.12.2018 по акту приема- передачи. 

Неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по расчетам истца исходя из первоначальной стоимости квартиры составила 1316369,44 руб.

Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, направленная в адрес ответчика 23.01.2019, оставлена без удовлетворения (л.д. 48). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены п. 2.2 договора № участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по р. Победы Советского района г. Казани от 23.09.2016 года, в соответствии с которыми был определен срок передачи квартиры – до 31.12.2016.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков квартиры в размере 1 316 900 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года и п.9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, соглашаясь с мнением представителя ответчика, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 1316900 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, переданной истцу по заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве в размере 143270,44 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет экспертной организации ООО «Билге» №, выполненной по инициативе истца, согласно которому в переданной истцу квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 143270 руб.

Ответчик, не согласившись с представленным отчетом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения наличия или отсутствия в переданной квартире строительных недостатков, а также определения действительной стоимости их устранения.

Определением суда от 21.06.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению № С-108А/19, выполненному экспертами ООО «Аргумент», заявленные истцом недостатки в переданной ответчиком квартире имеются, но частично не совпадают. Обнаруженные недостатки являются производственными, стоимость их устранения составляет 120055,55 руб.

Представитель ответчика с результатами судебной экспертиза согласилась, исковые требования признала в части взыскания стоимости устранения недостатков, в размере, установленном в заключение судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании результаты судебной экспертизы также не оспаривала. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, с учетом оценки представленного экспертного заключения и мнения сторон считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 120055,55 руб. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вину ответчика, а также то, что в связи с нарушением ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истец испытывал переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры, чем ему был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

23.01.2019 истец направил претензию ответчику, однако ответа на нее получено не было. Также ни одно из требований истца не были удовлетворены и в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с банка подлежит взысканию штраф в размере 212527,78 рублей (120055,55+300000+5000 /2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не заявил об уменьшении ее размера и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

Разрешая требование о признании условия пункта 14.3 договора № от 17.06.2016 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» п Пр. Победы Советского района г. Казани недействительным исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В этой связи, поскольку условие договора купли-продажи о договорной подсудности споров между сторонами нарушает права потребителя, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного пункта договора не действительным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 вопрос о подсудности требований о защите прав потребителей, по которым имеется соглашение сторон о подсудности споров (оговорка о территориальной подсудности), был разрешен в пользу потребителей. В случае если соглашением о подсудности (условием договора) изменено правило ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обратиться с иском по правилам альтернативной подсудности, одновременно поставив вопрос о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700,55 рублей (7400,55 рублей по требованиям имущественного характера+ 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

Учитывая, что ответчиком стоимость проведения судебной экспертизы до настоящего времени не оплачена, суд в силу ст. 85, 96, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Аргумент» 36000 рублей на основании представленного экономического обоснования. О несогласии с размером стоимости проведенной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300000 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 120055,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 212527,78 рублей.

Признать условия пункта 14.3 договора № от 17.06.2016 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» п Пр. Победы Советского района г. Казани – недействительным.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ООО «Аргумент» стоимость проведения экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7700,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин