ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н.

защитника Симонова О.А., 

подсудимого ФИО1

при секретаре Степановой Д.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 06 ноября 2018 года судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края, которым, 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>: 

<

адрес>1, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № в 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № в 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения своды с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 2 года. На основании ст.70 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 3 месяца лишения своды с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Наказание в виде лишение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Признан виновным по ст.264.1 УК РФ, определено наказание в виде 4 месяцев лишения своды с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 2 года. На основании ст.70 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, окончательно 4 месяца лишения своды с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 2 года 8 месяцев. С отбывание накзания виде лишения свободы в колонии-поселения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, указанным приговором суда, постановленным в особом порядке, признан виновным за то, что В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя в нарушение требований, п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь на нем по улицам в 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, В.Н. по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 22 часов 10 минут указанных суток напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. При этом сотрудниками полиции было установлено, что В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,67 мг/л. Во время управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения В.Н. имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 1 год 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 приводит доводы, о том что назначенное наказание считает несправедливым в следствие излишней суровости, не отвечающим целям исправления и перевоспитания осужденного и назначенного без учета здоровья ФИО1, просит приговор изменить и назначить наказание в виде обязательных работ или лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Симонов О.А. жалобу поддержали, ФИО1 суду пояснил, что с наказанием не согласен, просит назначить наказание в виде обязательных работ, либо условно. 

Выслушав подсудимого ФИО1, настаивавшего на изменении приговора, его защитника, полагавшего жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а так же прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 собственноручно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о чем в протоколе имеется росписи обвиняемого и защитника. 

Согласно протокола судебного заседания от 06.11.2018 года подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии и после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы согласно закону. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, возраст, стояние здоровья, характеристики.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд справедливо признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, пожилой возраст, состояние здоровья (гипертония, диабет, остеохондроз).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, приняв во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд справедливо пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным отбытием в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, правильно сделан вывод о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы подсудимого ФИО1, размер назначенного ему наказания не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.

Согласно принципам действующего уголовно-процессуального законодательства, суд, принимая решение о размере наказания, не связан позицией подсудимого и государственного обвинителя. Мнение участников процесса подлежит учету, в том числе и подсудимого, и оно было учтено судом наряду с иными обстоятельствами уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства, при этом судом не усмотрено оснований для признания их в совокупности исключительными, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения к осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания, не связанного с реальным отбытием наказания, как об этом фактически ставится вопрос в жалобе подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы подсудимого ФИО1 о том, что он имеет заболевания (гипертония, диабет, остеохондроз), суд считает несостоятельными, так как данные заболевания учтены судом при вынесении приговора первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, и не являются заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания в колонии-поселении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи от 06 ноября 2018 года судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Филиппов А.О.