Дело № 2-1993/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1993/2017 по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 (ФИО2) ФИО6 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец, «Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №***ф (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику путем перечисления на расчетный счет кредит на неотложные нужды в сумме ............. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под .............% в день, а Заемщик обязался в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в указанные в Графике платежей сроки. Поскольку ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и процентов, ответчику были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредиту в по кредиту в общей сумме 501000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 1760710 рублей 01 копейка (с учетом увеличения суммы неустойки) и госпошлину в размере 8210 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена установленном законом порядке, не явилась. 

Суд с учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №***ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику путем перечисления на расчетный счет либо выдачи наличными кредит на неотложные нужды в сумме 216000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% в день, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в указанные в Графике платежей сроки и порядке.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту в обусловленной договором сумме. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по лицевому счету и не опровергнуты ответчиками. Таким образом, истец исполнил обязательство по выдаче кредита ответчику. 

По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный Кредит и уплачивать Кредитору проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором. Порядок погашения кредита определен в разделе 4 Кредитного Договора, согласно которого, при наступлении сроков платежа заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Из п. 3.1.1 договора и графика платежей от 18.06.2013 следует, что начиная с 25.07.2013 до 25 числа каждого месяца заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в погашение кредита в размере 7422 рубля, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения платежа наличными в кассу банка или размещения денежных средств на счете заемщика. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 2 % от суммы Просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 изменила фамилию на ФИО3. 

Из расчета задолженности, выписок по счету видно, что ФИО1 неоднократно допускала нарушение договорных обязательств, а именно: начиная с 25 сентября 2013 года, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, а с августа 2015 года вносить платежи по кредиту прекратила. Согласно расчета исковых требований и выписки по счету, последний платеж в погашение кредита ею произведен 27.07.2015. Доказательств опровергающих изложенное суду не представлено. 

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора), на срок более 10 дней (п. 5.2.1).

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3). 

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 27.09.2017 за заемщиком числится задолженность в общей сумме 1760710,01 рублей, в том числе основной долг 165826,76 рублей, проценты 118350,57 рублей, штрафные санкции на просроченные платежи по основному долгу и процентам (неустойка, начисленная за период с 26.09.2013 и по 26.09.2017) в сумме 1476532,68 рублей.

Приказами банка России №ОД-2071 и №ОД-20172 с 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с отзывом лицензии, представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к ответчику с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту по состоянию на 14.07.2017 в сумме 657209,74 рублей, с указанием реквизитов для внесения платежей по кредиту. Как следует из материалов дела указанные письма были направлены ответчику 26.07.2017. Доказательств исполнения требования суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства. 

При таком положении, задолженность по основному долгу и процентам за пользованием в вышеуказанном размере подлежит взысканию с заемщика в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

С учетом изложенного, суд находит явно несоразмерным размер заявленной истцом к взысканию неустойки в общей сумме 1476532 рубля 68 копеек (из них неустойка на просроченный основной долг- 723107,8 рублей и на просроченные процены-753424,88 рублей), учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, период просрочки их исполнения, начисление неустойки дополнительно к процентам по кредиту, факт не обращения истца в суд о взыскании долга по договору, степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, принимая при этом во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 30 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 35 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 349177,33 руб. (165826,76+118350,57+30000+35000). 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К судебным расходам в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8210 рублей, которая с учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (ФИО2) ФИО7 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №***ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349177 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 357387 (триста пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 33 копейки. 

Разъяснить ответчику ФИО3 (ФИО2) ФИО8, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017 года.