Дело № 12-641/2020

73MS0007-01-2020-003698-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 06 ноября 2020 г. 

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кашицыной Е.В.,

при секретаре Щегердюковой Н.Г.,

с участием защитника ФИО1 - Халитовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, согласно которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением от 28.09.2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в вид административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что являясь главным врачом ГУЗ «Городская поликлиника №4», допустила нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах: 

поступившее 04.06.2020 за вх. № 1237 посредством электронной почты в ГУЗ «Городская поликлиника № 4» обращение ФИО3 о назначении врачебной комиссии и выписывании рецептов на лекарственные препараты в нарушение установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращения в срок до 04.07.2020 (дата совершения правонарушения) на электронную почту заявителя 

<

данные изъяты> направлено не было. Ответ на обращение ФИО3 от 10.06.2020 фактически был подписан главным врачом ГУЗ «Городская поликлиника № 4» и направлен заявителю посредством почтового отправления через почтовое отделение простым письмом, которое заявителем не получено.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в обосновании которой указала, что правонарушение совершено ею неумышленно, ответ на обращение ФИО3 был направлен по средствам почтовой связи простой корреспонденцией в пределах установленных законом сроков. Считает, что наказание, которое к ней применено в виде штрафа, носит не оправдано карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени ее вины. Последствия нарушения законодательства РФ не носят неустранимого характера, допущенное ею нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, не свидетельствует о ее небрежном отношении к публично-правовым обязанностям. При назначении наказания судьей не были учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, ее раскаяние, а также то, что ее действия не повлекли за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда личности, обществу или государству, что она впервые привлекается с административной ответственности. В связи с чем считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлением устного замечания.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Защитник ФИО1-Халитова А.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, она ФИО1 неумышленно совершила данное правонарушение, поскольку ответ ФИО3 был направлен простой почтовой корреспонденцией 10.06.2020 года в установленный законом срок. Подготовкой ответа занималась заместитель главного врача ФИО4 Тот факт, что ФИО1 не проконтролировала направление ответа по электронной почте, было вызвано тяжелой обстановкой, которая сложилась в лечебном учреждении по причине коронавируской инфекции, так как значительно возросла нагрузка на медицинский персонал. Допущенное нарушение было впоследствии устранено, ответ ФИО3 был направлен на адрес ее электронной почты. Просила учесть характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, тот факт, что действия ФИО1 не повлекли за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, и должностным лицам, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, имеет ряд хронических заболеваний. В связи с чем просила прекратить производство по делу об административном правонарушении с объявлением ФИО1 устного замечания ввиду малозначительности совершенного ей административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, представленные суду материалы, суд считает, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон № 59-ФЗ) действие положений Закона № 59-ФЗ распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьей 4 Закона № 59-ФЗ установлено, что обращение гражданина -это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в организацию.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов в течение 30 дней со дня его регистрации, общий срок рассмотрения обращения не может превышать 60 дней.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Закона № 59-ФЗ ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № посредством электронной почты в ГУЗ «Городская поликлиника №4» о назначении врачебной комиссии и выписывании рецептов на лекарственные препараты в нарушение установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращения в срок до 04.07.2020 на электронную почту заявителя 

<

данные изъяты> направлен не был. Ответ на обращение ФИО3 от 10.06.2020 фактически был подписан главным врачом ГУЗ «Городская поликлиника № 4» и направлен заявителю посредством почтового отправления через почтовое отделение простым письмом, которое заявителем не получено.

Вышеназванные обстоятельства установлены и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2020, в котором изложены обстоятельства правонарушения; обращением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № посредством электронной почты о назначении врачебной комиссии и выписывании рецептов на лекарственные препараты; решением о проведении проверки от 27.07.2020 года № заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновск о проведении проверки в отношении ГУЗ «Городская поликлиника №4» на предмет соблюдения исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, о государственной социальной помощи в виде обеспечения в соответствии со стандартами медицинской помощи ФИО3 необходимыми лекарственными препаратами; ответом ФИО1 в адрес заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска о предоставлении информации о заявителе ФИО3; письменным ответом главного врача ГУЗ «Городская поликлиника №4» в ответ на обращение ФИО3 от 10.06.2020 года №; электронным обращением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, направленным посредством электронной почты, о назначении врачебной комиссии и выписывании рецептов на лекарственные препараты; журналом регистрации входящих документов ГУЗ «Городская поликлиника №» на 2020 год, из которого усматривается, что заявление ФИО3 было зарегистрировано за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; журналом регистрации исходящих документов ГУЗ «Городская поликлиника №4» на 2020 год, из которого усматривается, что ответ на заявление ФИО3 был зарегистрирован за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ФИО1 о проведении проверки по обращению ФИО3 о нарушении должностными лицами ГУЗ «Городская поликлиника №4» законодательства о порядке рассмотрении обращений граждан, в частности, обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимости явки с документами в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска; должностной инструкцией главного врача ГУЗ «Городская поликлиника №4», в которой указано, что руководитель медицинской организации осуществляет руководство деятельностью медицинской организации; распоряжением и.о. Министра здравоохранения Ульяновской области от 15.02.2020 года №-тр о назначении ФИО1 с 16 февраля 2020 года главным врачом ГУЗ «Городская поликлиника №4»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Городская поликлиника №4» о создании и утверждении состава подкомиссий (комиссий) по разбору жалоб и обращений граждан. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям главного врача ГУЗ «Городская поликлиника № 4» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей, верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей при рассмотрении обращений граждан, посягает на непосредственные права граждан. При этом отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.59 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица – главного врача к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновной и ее имущественного положения, а также с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств. Также мировым судьей, вопреки доводам жалобы, было учтено, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Засвийжского судебного района г.Ульяновска, от 28 сентября 2020 года в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кашицына