Судья Петренко М.Н. дело № 22-3322/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аришиной В.А., 

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Погибельного С.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погибельного С.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Украины, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ряда ограничений. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет компенсации материального вреда 204 195 рублей 78 копеек, морального вреда 150 000 рублей. Отказано в удовлетворении требования Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в размере 30000 рублей. 

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Погибельного С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить дело в связи с истичением срока давности, прокурора Кириченко А.А., полагавшего обжалуемый приговор изменить в части освобождения ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 июня 2018 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый свою вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Погибельный С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что предполагаемой причиной возможного выезда автомобиля под управлением ФИО1 могло быть столкновение с транспортным средством под управлением ФИО10, однако автотехнической экспертизой не установлено место столкновения указанных транспортных средств. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что столкновение могла произойти на полосе движения ФИО1 Свидетели Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10 не подтвердили в судебном заседании показания о том, что, по их мнению, причиной ДТП стал выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения. Указанные свидетели пояснили, что не делали и не могли делать выводов относительно причин и механизма ДТП, являясь сотрудниками экстренных служб, выполняли свою работу. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 опровергли сведения о том, что ФИО1 им лично признал свою вину в совершении ДТП. Полагает, показания всех свидетелей были оглашены в судебном заседании в связи с тем, что обстоятельства произошедшего были изложены в нужной следователю интерпретации. Судом не учтен факт неоднократного заявления стороной защиты и ФИО1 ходатайств о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, постановки перед экспертом ряда дополнительных вопросов, ответы на которые могли позволить выявить истинные причины ДТП. Автор жалобы считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм УПК РФ. Указывает, что гражданский не подлежал рассмотрению судом, поскольку вывод о сумме причиненного имущественного вреда основан на экспертизе № 73611-18 от 19.11.2018 года, проведенной ФИО11, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО1 не был извещен о том, что будет проведена экспертиза, он не присутствовал при осмотре транспортного средства. Более того, гражданский истец и его представитель не принимали участия в судебном заседании при рассмотрении искового заявления, не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. Не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ, позволяющих рассмотреть гражданский иск в отсутствие истца, в связи с чем, по его мнению, суду надлежало оставить иск без рассмотрения. Судом были нарушены права ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ: ему не была предоставлена возможность заявить возражения на исковые требования, давать пояснения и показания, заявить ходатайства и отводы, представлять доказательства. Сторона защиты имела возможность лишь выступить в прениях сторон. Автор жалобы также выражает несогласие со стоимостью автомобиля, принадлежащего истцу, указывает, что, согласно карточке учета транспортных средств (том 1, л.д. 74), его стоимость составляет 120000 рублей. Кроме того, ФИО1 стало известно о том, что Неклиновским районным судом частично было удовлетворено исковое заявление Потерпевший №1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что причиненный истцу ущерб возмещен в полном объеме. Во взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку ФИО1 не совершал преступного деяния. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыцорина Е.А., потерпевший Потерпевший №1 выражают несогласие с приведенными в ней доводами, просят приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего 25.06.2018 дорожно-транспортного происшествия, выезда автомобиля ФИО2 на встречную полосу движения и столкновения с его автомобилем Тойота Авенсис, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред по признаку вреда опасного для жизни человека; свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО14 и Свидетель №10; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 25.06.2018; схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта № 1216 45 о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № 5/1829, согласно которому действия водителя ФИО1 не соответствовали либо требованиям пункта 8.1, либо требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, схемой места ДТП, на которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, устранив имеющиеся противоречия, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, которые подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют, ранее не были знакомы, неприязненных отношений не имели.

Доводы стороны защиты о несостоятельности заключения автотехнической экспертизы № 5/1326 были предметом судебной оценки и оснований с ней не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений, порочащих вышеуказанное заключение, оснований для признания его недопустимым доказательством, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного ФИО1 судебное решение со ссылками на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств, невиновности ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в том числе, без проведения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, на чем настаивала сторона защиты. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были тщательно проверены в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно, вопреки доводам жалобы, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 по делу разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Рассмотрение судом первой инстанции гражданского иска в отсутствие гражданского истца - потерпевшего Потерпевший №1 не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если гражданский иск поддерживает прокурор. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в суде первой инстанции поддержал иск потерпевшего. 

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск по делу судом удовлетворен обоснованно, при этом сумма причиненного потерпевшему морального вреда, а также расходы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля Тойота Авенсис, установлены судом в ходе рассмотрения дела, подтверждены доказательствами и не представляются сомнительными.

Осужденный ФИО1 признан судом гражданским ответчиком по делу, ему разъяснены положения ст. 54 УПК РФ (т. 4 л.д. 122). 

Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда и материального ущерба потерпевшему либо снижению размера удовлетворенного, суд апелляционной инстанции не находит.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст. 43 УК РФ.

Назначенное приговором осужденному наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также данным о личности осужденного, в связи с чем его следует признать справедливым.

Вместе с тем, принимая во внимание, что за совершение ФИО1 преступления 25 июня 2018 года, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, срок давности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, и в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляется со дня совершения преступления и до вступления приговора суда в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда, и освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погибельного С.А. без удовлетворения.

Судья