Дело № 2-70/2025

54RS0003-01-2024-000260-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20февраля 2025г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. 

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 21.11.2023 г. в г. Новосибирске, ..., произошло ДТП с участием 3-х автомобилей:

Тойота Корола г.р.з. __, под управлением Истца;

Рено Логан г.р.з. __, под управлением А.Ю.;

Тойота Хилюкс Сурф г.р.з. __, под управлением Ответчика.

Виновником данного ДТП является Булыжный Т.Е., так как не учел интенсивность движения, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, в плоть до полной остановки, чем создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего произошло ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Корола г.р.з. __ были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП В.В. __ стоимостью 8 000 руб., согласно которой величина материального ущерба составляет 513 348 руб.

Таким образом с ответчика ФИО2 являющейся виновником вышеуказанного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 513 348 руб. 00 коп.

Между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юр. услуг согласно которому ФИО3 подготовил исковое заявление и будет представлять интересы истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение материального ущерба в размере 513 348 руб. 00 коп., возмещение представительских расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате гос.пошлины в размере 8 333 руб. 00 коп., возмещения судебных расходов на независимую экспертизу 8 000 руб. 00 коп.

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО4 ссылаясь на обстоятельства ДТП от 21.11.2023, в котором был поврежден автомобиль Рено Логан г.р.з. __, под управлением А.Ю.;

ДТП было признано страховым случаем, А.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 64 332,5 руб. (без учета износа).

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 332,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 128,40 руб., почтовые расходы в размере 128,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик Булыжный Т.Е. в суд не явился, в суд направил своего представителя, который возражал против удовлетворения требований ФИО1 и ООО «СК «Согласие» в полном объеме, проведенные экспертизы не оспаривал.

Третьи лица А.Ю., ООО "Экспомобилити" в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 21.11.2023 в г. Новосибирске, ... произошло ДТП с участием Тойота Корола г.р.з. __ под управлением ФИО1, Рено Логан г.р.з. __, под управлением А.Ю. и Тойота Хилюкс Сурф г.р.з. __, под управлением ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2023 следует, что Булыжный Т.Е. 21.11.2023 в 11-00 на ... в г. Новосибирске управляя автомобилем Тойота __ не учел интенсивность движения, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем создал опасностьдля движения другому транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота __154, водитель ФИО1, после автомобиль совершил столкновение с автомобилем Рено __ водитель А.Ю.

Из административного материала следует, что виновником ДТП является Булыжный Т.Е., ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Корола г.р.з. __ были причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы у ИП В.В. __ стоимостью 8 000 руб., согласно которой величина материального ущерба составляет 513 348 руб.

Ответчик Булыжный Т.Е. с указанным размером ущерба не согласился.

В процессе рассмотрения дела, судом назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». 

Согласно заключению эксперта __ от 29.05.2024 выполненного ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», проведенным исследованием представленных материалов установлен следующий механизм ДТП: 21.11.2023 в 11 час. 00 мин. у здания __ по ул. «Плановая» г. Новосибирска, водитель автомобиля Тойота Хилюкс Сурф г.р.з. __ не учел интенсивность и скорость движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Тойота Корола Филдер, г.рз. __, который двигался впереди, после чего автомобиль Тойота Королла Филдер произвел столкновение с автомобилем Рено Логан. Г.рз. __, который находился впереди и был поврежден.

До столкновения транспортные средства двигались в крайней правой полосе движения в попутном направлении по ... со стороны ... в сторону ....

В конечном положении на фотоснимке с места происшествия автомобили Тойота Хилюкс Сурф, Тойота Королла Филдер и Рено Логан расположены на ровном асфальтированном покрытии, покрытом снежно-грязевыми отложении, на незначительном удалении друг от друга. В месте конечного положения на фотоснимке с места происшествия на проезжей части присутствует область осыпи осколков и отделившихся фрагментов. 

Взаимодействие происходило элементами оснащения передней фронтальной части автомобиля Тойота Хилюкс Сурф с задней частью автомобиля Тойота Королла Филдер и передней фронтальной частью автомобиля Тойота Королла Филдер с задней частью автомобиля Рено Логан.

Столкновение автомобилей классифицируется следующим образом: по управлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - ближе к параллельному прямому); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее).

Следующие повреждения на автомобиле Тойота Королла Филдер состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 под управлением автомобиля Тойота Хилюкс Сурф и могли быть образованы в результате ДТП от 21.11.2023г.: деформация с разломами материала облицовки заднего бампера, деформация с заломами, вытяжкой металла и потерей формы двери задка, деформация с заломами и вытяжкой металла панели задка, панели боковины задней правой, разрушение стекла двери задка, заднего правого фонаря и правого бокового кронштейна крепления заднего бампера, разлом материала с утратой фрагментов на накладке ручки двери задка и рычаге стеклоочистителя стекла двери задка, деформация основания, облицовки двери задка, разрушена облицовка панели задка, задиры на замке двери задка, деформация с разломом материала на крышке запасного колеса, деформированы правая и левая облицовки багажника, разрушено левое и правое отделение для вещей, деформированы задняя левая панель боковины, пластина переднего регистрационного знака, деформация с разломами материала и утратой фрагментов облицовки переднего бампера, разломы с утратой фрагментов на решетке радиатора и разломы верхних креплений на правой и левой блок-фаре.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола Филдер, г/н I __, без учёта износа деталей на дату ДТП - 21.11.2023 года составляет: 715 300,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола Филдер, г/н __, с учётом износа деталей на дату ДТП - 21.11.2023 года составляет: 207 500,00 руб. 

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Тойота Корола Филдер, г/н __ на дату ДТП -21.11.2023 года составляет: 479 750,00 руб. 

Восстановление автомобиля Тойота Корола Филдер, г/н __ после ДТП произошедшего 21.11.2023 года экономически нецелесообразно.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Тойота Корола Филдер, г/н __ на дату ДТП - 21.11.2023 года составляет: 58 647,00 руб.

Согласно п. 7.4 часть II экспертной методики [1] При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта методика не предусматривает.

Также, проведенным анализом рынка новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату ДТП отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.

Суд принимает указанные в экспертном заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Стороны судебную экспертизу не оспорили.

В результате ДТП так же был поврежден автомобиль Рено Логан г.р.з. __, являющийся предметом страхования по договору страхования транспортных средств __ (КАСКО), заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «Экспомобилити».

Произошедшее ДТП страховая компания признала страховым случаем, в рамках страхового дела был организован ремонт транспортного средства на СТОА, стоимость ремонта составила 64 332,50 руб., которая была возмещена ООО «Экспомобилити» платежным поручением __ от 21.02.2024 на сумму 64 332,50 руб.

Ответчик так же в судебном заседании оспаривал размер причиненных повреждений автомобилю Рено Логан г.р.з. __.

В процессе рассмотрения дела, судом назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». 

Согласно заключению эксперта __ от 17.12.2024 выполненного ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», с учетом объема предоставленных для исследования материалов, в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 в условиях ДТП от 21.11.2023 могут состоять повреждения на облицовке заднего бампера автомобиля Рено Логан в виде нарушения ЛКП в центральной части. При этом из заключения эксперта следует, что в представленных материалах дела отсутствуют фотоснимки с изображением поврежденной области автомобиля Рено Логан, по запросам судебного эксперта предоставлены не были, что исключает возможность исследования следов и отпечатков в задней части на данном транспортном средстве. 

Провести исследование следов и отпечатков в задней части автомобиля Рено Логан в данном случае не представляется возможным, поскольку в материалах дела, предоставленных для исследования, отсутствуют фотоснимки с фиксацией повреждений на данном транспортном средстве, по запросам судебного эксперта данные материалы предоставлены не были.

Таким образом, исходя из объема имеющихся в распоряжении эксперта материалов, с учетом степени и характера повреждений в передней фронтальной части на автомобиле Тойота Королла Филдер. следует, что в результате рассматриваемого происшествия на автомобиле Рено Логан могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 12.12.2023г. в виде нарушения лакокрасочного покрытия в центральной части.

В материалах дела отсутствует информация о причинах смещения крышки багажника и какие-либо фотографии с изображением поврежденной задней области автомобиля Рено Логан, что в совокупности исключает возможность установить и отнести данные повреждения к ДТП от 21.11.2023г.

Поскольку оснований полагать, что на автомобиле Рено Логан могли образоваться иные повреждения, кроме нарушения ЛКП облицовки заднего бампера, в данном случае не имеется (не предоставлены акты осмотров скрытых повреждений, дефектовочные ведомости и фотоприложения с фиксацией повреждений), то и отсутствуют объективные причины использовать данные расчета из экспертного заключения __ от 26.02.2024г., выполненного экспертном-техником. поскольку необходимость ремонтных работ и замены деталей (комплектующих) не подтверждается документально (не зафиксировано описание повреждений и их расположение) и фотоприложением, что исключает возможность установить характер, степень и объем повреждений данных элементов, а также их относимость к рассматриваемому происшествию.

Исходя из материалов дела в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 (Тойота Хилюкс Сурф г.р.з. __) в условиях ДТП от 21.11.2023г. могут состоять повреждения на облицовке заднего бампера автомобиля Рено Логан в виде нарушения ЛКП в центральной части.

С учетом объема предоставленных для исследования материалов, в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 (Тойота Хилюкс Сурф г.р.з. __) в условиях ДТП от 21.11.2023г. могут состоять повреждения на облицовке заднего бампера автомобиля Рено Логан в виде нарушения ЛКП в центральной части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. __ на дату ДТП – 21.11.2023 составляет 7300 руб. /т. 2 л.д 110./

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертизы» в части автомобиля Рено, суд не принимает данное заключение, поскольку не находит его полным и объективным, из заключения __ следует, что эксперту было недостаточно материалов для проверки всех повреждений, что свидетельствует о том, что экспертом размер ущерба был установлен, только исходя из тех повреждений, которые он имел возможность проверить, следовательно в отношении остальных повреждений, такой возможности не было, транспортное средство эксперт не исследовал, сведения о том, что выгодоприобретатель каким-либо образом уклонился от предоставления автомобиля для исследования, суд не усматривает. В связи с изложенным, суд полагает возможным руководством объемом выявленных повреждений, установленных в рамках страхового дела. Сторона ответчика не настаивала на проведении дополнительной или повторной экспертизы из-за экономической нецелесообразности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумму ущерба в размере 421 103 руб.(479750-58647), таким образом удовлетворяет иск на 82,03 % (421103*100/513348).

Так же суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 64 332,5 руб., удовлетворяя данное требование в полном объеме.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований ФИО1, судебные расходы подлежат удовлетворению с учетом пропорционального принципа возмещения судебных расходов, то есть с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы размере 6562,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 16 406 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6835,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

С ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» судом взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 2130 руб., почтовые расходы в размере 128,40 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт __) в пользу ФИО1 (паспорт __)сумму ущерба в размере 421 103 руб., расходы по оплате независимой экспертизы размере 6562,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 16 406 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6835,56 руб., а всего 450 906,96 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить, 

Взыскать с ФИО2(паспорт __) в пользу ООО «СК «Согласие» ИНН __ сумму ущерба в размере 64 332,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2130 руб., почтовые расходы в размере 128,40 руб., а всего 66 590,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.