Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М., 

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 253 767 рублей 15 копеек. 

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что 20 августа 2014 года между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №ф в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в сумме 100 000 рублей сроком возврата кредита 31 августа 2019 года, под 22,41% годовых и 54,75% годовых в зависимости от условий расходования кредитных средств, а ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 1-го числа (включительно) каждого месяца. Предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия кредитного договора. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ФИО1 оставлено без удовлетворения. В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена уплата банку неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту : с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В настоящее время по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 253 767 рублей 15 копеек, в том числе : 89 894 рубля сумма основного долга; 109 738 рублей 15 копеек сумма процентов; 109 706 рублей 26 копеек штрафные санкции уменьшенные ими до 54 135 рублей, которую Банк просит взыскать с ФИО1

Представитель Банка и ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

До начала рассмотрения дела ФИО1 в суд подано заявление, в котором им предлагается в иске банку отказать на том основании, что им пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту им был произведен 21 января 2015 года. При удовлетворении иска им предлагается размер начисленной неустойки снизить в связи ее несоразмерностью допущенному нарушению. 

Обсудив доводы искового заявления и заявления ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20 августа 2014 года между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №ф в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в сумме 100 000 рублей сроком возврата кредита 31 августа 2019 года, под 22,41% годовых и 54,75% годовых в зависимости от условий расходования кредитных средств, а ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 1-го числа (включительно) каждого месяца. 

Банк, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена уплата банку неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту : с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 

При таком положении, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными.

Однако суд оснований для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности в заявленном в иске размере, не находит, исходя из следующего.

Ответчиком ФИО1 до начала судебного заседания в своем письменном заявлении заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 этого же постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными платежами до 1 числа (включительно) каждого месяца.

Как следует из выписки по счету последний платеж по кредитному договору, заключенному Банком с ФИО1, произведен 19 июня 2015 года. Следовательно, Банку о нарушении своего права стало известно с момента не поступления очередного платежа 2 июля 2015 года.

При таком положении требование о взыскании задолженности Банком могло было быть заявлено до 2 июля 2018 года, Банк же обратился мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности только 6 сентября 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности образовавшейся до 1 сентября 2015 года.

На основании определения мирового судьи от 27 сентября 2018 года постановленный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 письменными возражениями относительно его исполнения. 

20 ноября 2018 года представитель Банка обратился в суд после отмены судебного приказа. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору только за трехлетний период, предшествовавший дате обращения Банка мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 6 сентября 2018 года, т.е. за период со 2 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года.

По расчету, представленному Банком, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за период со 2 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года составляет 208 437 рублей 65 копеек, в том числе : 73 449 рублей 92 копейки основной долг; 80 852 рубля 73 копейки сумма процентов; 94 699 рублей 18 копеек штрафные санкции уменьшенные ими до 54 135 рублей.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке, размерам неустоек по кредитному договору и произведенным платежам. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет ФИО1 не оспорен, свой расчет суду не представлен. 

Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания штрафных процентов (неустойки) в заявленном в иске размере с учетом его снижения не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом условиями кредитного договора заключенного между Банком и ФИО1 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора подлежит уплата банку неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту : с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 

Учитывая период нарушения ФИО1 условий договора, размер задолженности и период не обращения Банка в суд за защитой права, суд определенный истцом размер штрафных санкций (неустойки) в сумме 54 135 рублей, который превышает половину суммы основного долга, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

При таком положении, суд находит возможным еще снижение размера штрафных санкции (неустойки) с 54 135 рублей до 20 000 рублей.

Суд учитывает также, что Банк, достоверно зная, что ФИО1 нарушаются условия договора об осуществлении ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов с января 2015 года, в суд с настоящим иском впервые обратился только в сентябре 2018 года, что повлекло за собой значительное увеличение размера пени.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 73 449 рублей 92 копейки основной долг; 80 852 рубля 73 копейки сумма процентов; 20 000 рублей штрафные санкции (неустойка).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Решение судом выносится в пользу Банка в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 5 284 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 437 рублей 65 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 рубля 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________