Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе 

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

При секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению судебного департамента в Новосибирской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента в Новосибирской области, в котором с учетом уточненного искового заявления просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем вменения обязанности ответчику изменить уровень планировочной отметки земли (отметки рельефа земли) на территории между зданием суда в границах земельного участка по 

<

адрес> (кадастровый №) и в границах земельного участка по адресу 

<

адрес> за задним фасадом многоквартирного жилого 

<

адрес> соответствии с проектом «Реконструкуция незавершенного строительством здания для размещения Первомайского районного суда 

<

адрес>» от 04.2014 г., получившим положительное заключение государственной экспертизы №/ОГЭ-40-22/03 от ДД.ММ.ГГГГ; проложить дорогу для проезда пожарной техники на территорию между зданием суда по 

<

адрес> (кадастровый №) и задним фасадом многоквартирного 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в соответствии с проектом «Реконструкция незавершенного строительством здания для размещения Первомайского районного суда 

<

адрес>» от 04.2014 г., получившим положительное заключение государственной экспертизы №/ОГЭ-40-22/03 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе согласно Т. 2 Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка 13-34.1-1 ПЗУ»; спроектировать и установить придомовую дренажную систему с отведением стоков в канализацию. Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 34184,24 рублей (л.д.129-130 том 2).

В обоснование заявленных требований указала на то, что по адресу: 

<

адрес> с 2016 г. ответчиком (заказчик-застройщик) ведутся работы по реконструкции здания Первомайского районного суда. Десятиэтажный жилой дом, в котором проживает семья истицы (

<

адрес>), примыкает к реконструируемому зданию (Маяковского, 24/2). Данные объекты были возведены по проектам более 18 лет назад. Земельный участок, на котором размещается десятиэтажный жилой дом, имеет уклон от первого подъезда к третьему, ответчиком проведены земельные работы по насыпи земли для выравнивания планировочной отметки земли по горизонтали. 

В период рассмотрения дела судом, ответчиком за задним фасадом многоэтажного жилого дома под окнами квартир № расположенных по адресу 

<

адрес>, произведена частичная выемка земли, произведена установка подпорной стенки, армированное бетонирование основания от стены многоэтажного жилого дома до подпорной стенки, что по мнению истца препятствуют отведению воды от стены жилого дома. Получился бетонный ров для сбора осадков, что в дальнейшем может привести к негативным последствиям.

Допущенные при строительстве нарушения строительных норм и правил могут привести к неблагоприятным последствиям или угрозе их наступления для многоквартирного жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что до поднятия уровня грунта на территории здания Первомайского районного суда и устройства асфальта на парковке, талые воды и осадки равномерно впитывались в землю, а в настоящее время могут скапливаться у фундамента МКД и проникать в подвал. В зимнее время высота сугроба достигает окон её квартиры. Считает, что жители дома были введены в заблуждение при голосовании на общем собрании по вопросу разрешения ответчику поднять уровень земли. Поскольку ответчик является государственным учреждением, то внесенные в проект реконструкции здания суда изменения должны проходить государственную экспертизу, такая экспертиза не проводилась. Результаты судебной экспертизы подтверждают доводы искового заявления.

Представители ответчика Управления судебного департамента в 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные пояснения (л.д.145-147).

Указали, что внесенные в проект изменения не касаются реконструкции самого здания, а только прилегающей территории, ввиду изменения границ отведенного земельного участка уже после проведения государственной экспертизы проекта реконструкции. 

Изменения по поднятию планировочной отметки земли согласованы с собственниками МКД, для недопущения подтопления МКД возведена подпорная стенка, проведена гидроизоляция, вдоль заднего фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ранее установленные нарушения, указанные в предписании УАСИ устранены подрядчиком.

Выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку проектом реконструкции здания суда на застройщика не возлагалась обязанность по строительству дороги для проезда автомобилей пожарной безопасности, а лишь отражено место такого проезда вдоль МКД 24/1 по 

<

адрес> по территории не принадлежащей ответчику.

Ответчик не вправе производить работы на земельном участке МКД, в том числе устройство придомовой дренажной системы с отведением стоков в канализацию. Технические условия Главного управления благоустройства и озеленения, департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> на присоединение к городской улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ №-ТУ-625, от ДД.ММ.ГГГГ №-ТУ-129 выполнены в полном объеме, а именно организован сброс ливневых и талых стоков с территории открытым способом по лоткам проездов, проведены мероприятия по предотвращению размыва территории и подъема грунтовых вод. 

Считают недопустимым применение СП 48-13330-2011 «Свод правил. Организация строительства» поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1521 данный СП не входит в обязательный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Представители третьих лиц ООО «Юкон-Сибирь», ООО УК «СК-Сервис» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали исковые требования не обоснованными. Нарушения по поднятию планировочной отметки земли были устранены подрядной организацией, на момент окончания работ по реконструкции здания и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уровень грунта на территории здания суда соответствовал уточненному проекту. Низкое расположение квартиры истца обусловлено уклоном местности от первого подъезда к третьему. 

Выслушав стороны, в том числе в ходе выездного судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>(Том 1 л.д.7), указанная квартира расположена на первом этаже в третьем подъезде дома, к фасаду которого примыкает здание Первомайского районного суда.

Реконструкция здания для размещения Первомайского районного суда 

<

адрес> выполнялась ООО «Юкон-Сибирь» по государственному контракту, заключенному с Управлением судебного департамента в 

<

адрес>, которому на праве оперативного управления принадлежит земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>(Том 1 л.д.111-124).

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем…восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу на сторону истца возложена обязанность доказать нарушения его прав ответчиком.

Работы по реконструкции здания для размещения Первомайского районного суда 

<

адрес> выполнялись на основании разрешения на строительство, выданного мэрией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д.80-85), при наличии положительного заключения государственной экспертизы(Том 1 л.д.94-110) по проекту выполненному ООО «ЕР- Проект» 2014 г.( Том 1 л.д.190-200,203) для занимаемого земельного участка(в границах благоустройства) площадью 3347 кв.м.

При этом постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка площадью 3677 кв.м.(л.д.124), а ООО «ЕР-Проект» 2017 г. уточнена схема планировочной организации земельного участка в составе проектной документации(Том 1 л.д.232).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией 

<

адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№(Том 1 л.д.227-231).

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза(Том 2 л.д.77-80).

Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации(Том 2 л.д.113-123) осмотром было установлено, что жилой 

<

адрес> вплотную перпендикулярно примыкает к зданию суда. От жилого дома вдоль здания суда возведена подпорная стенка длиной 1,15 м, шириной 0,36 м и высотой 0,79 м. От данной подпорной стенки под углом в направлении от здания суда возведено ее продолжение на длину в 7,1 м, ширину 0,43 м и высоту 0,83 м (см. Приложение №, изображение. По периметру подпорной стенки от здания суда возведен металлический забор.

Участок между подпорной стенкой и МЖД 24/1 в месте примыкания здания суда и МЖД 24/1 имеет бетонное покрытие с уклоном от здания суда и от МЖД 24/1 с переменной шириной до 5 м (см. Приложение №, изображение 2).

Между зданием суда и МКД 24/1 имеется грунтовая насыпь с уклоном, направленным в сторону бетонного покрытия и отмостки, расположенной вокруг МЖД 24/1 (см. Приложение №, изображение 3). По цоколю МЖД 24/1, от места примыкания со зданием суда до окончания бетонного покрытия, произведена гидроизоляция дома на высоту 0,78 м (см. Приложение №, изображение 4).

Результаты экспертного осмотра признаются судом достоверными, поскольку проверены судом в ходе выездного судебного заседания.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом сопоставлены данные, полученные в ходе проведения натурного осмотра, схемы зонирования территории земельного участка, согласованная ГиП МУП УЗСПТС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проектная документация от 04.2014 (Том 1 л. д. 233).

В результате сравнения были установлены следующие различия:

На схеме зонирования территории земельного участка изображена дорога для проезда пожарной техники, которая в натуре отсутствует.

На схеме зонирования территории земельного участка забор здания суда проходит от угла примыкания здания суда с МЖД 24/1, который в натуре возведен как подпорная стена и имеет отступ вдоль здания суда от МЖД 21/1 на 1,15 м.

На проекте граница территории суда по высотным отметкам ограничивается поребриком высотой до 0,3 м, а фактически возведена подпорная стенка высотой до 0,8 м.

Между проектной документацией, разработанной в 2014 году и в 2017 году, имеются различия, в том числе в данных об основных показателях генерального плана.

По проекту 2014 г.:

Площадь участка в границе благоустройства - 3347,00 кв. м;

Площадь застройки - 1320,00 кв. м;

Площадь озеленения - 670 кв. м;

Площадь проездов - 915,50 га (9 155 000 кв. м);

Площадь тротуаров и отмосток - 441,50 га (4 415 000 кв. м)

По проекту 2017 

Площадь участка - 3956,6 кв. м;

Площадь застройки – 1320,0 кв. м;

Площадь проездов и автостоянок с асфальтобетонным покрытием - 1384,9 кв. м;

Площадь тротуаров - 248,1 кв. м;

Площадь отмосток - 273,5 кв. м;

Площадь озеленения - 730,1 кв. м.

Изменились такие показатели, как: площадь участка, площадь озеленения, площадь проездов; площадь тротуаров и отмостков.

Согласно ведомости объемов земляных масс по плану земляных масс (лист 3) проектной документации от 04.2014 насыпь (+) грунта планировки территории составляет 235,30 куб. м, выемка (-) - 313,60 куб. м.

Согласно ведомости объемов земляных масс по плану земляных масс (лист 4) проектной документации от 03.2017 (л. д. 232) насыпь (+) грунта планировки территории составляет 298,95 куб. м, выемка (-) - 253,33 куб. м.

Сравнивая объемы земляных масс проектных документации от 04.2014 и от 03.2017 можно сделать вывод, что произошли изменения объемов насыпи (+) грунта на 63,65 куб. м и выемки (-) на 60,27 куб. м.

Из этого экспертом сделаны выводы о внесении существенных изменений в проектную документацию, которая не была согласована.

Отсутствие дороги для проезда пожарной техники также является изменением проектной документации, затрагивающее характеристики безопасности капитального строительства. В этом случае проектная документация подлежит повторной экспертизе, в соответствии с п. 3.6. градостроительного кодекса РФ [9]:

Отсутствие дороги для проезда пожарной техники на территории между зданием суда и задним фасадом МЖД 24/1 снижает защищенность МЖД 24/1 в случае возникновения пожара, что не соответствует требованиям ст. 8 «Требования пожарной безопасности» [8]:

«Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

...5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара...».

Между зданием суда и МЖД 24/1 имеется грунтовая насыпь с уклоном, направленным в сторону бетонного покрытия и отмостки, расположенной вокруг МЖД 24/1 с перепадом высот до 70 см. При обильном выпадении осадков, этот фактор служит стеканию воды к МЖД 24/1, и её накоплению в наиболее низкой части рельефа. В результате этого, возможно, подтопление подвальных помещений жилого дома с последующим разрушением основания и фундамента. Наличие подтопления участков на междомовой территории способствует ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в жилом доме.

Для устранения несоответствий строительным нормам и правилам необходимо провести перечень строительных работ и разработку проектной документации, а именно:

изменение отметок рельефа на территории между зданием суда и МЖД 24/1 в соответствии с проектом;

для повышения уровня пожарной безопасности МЖД 24/1, необходимо наличие

дороги для проезда пожарной техники на территорию между зданием суда и задним фасадом МЖД 24/1 в соответствии с согласованным проектом от 04.2014 (л.д. 233);

- для устранения стекания воды, направленной в сторону бетонного покрытия и отмостки, расположенной вокруг МЖД 24/1, и её накоплению в наиболее низкой части рельефа, необходимо спроектировать и установить дренажную систему с отведением стоков в канализацию. Решение вопросов проектирования возможно только с привлечением проектной организации.

В итоге эксперт пришел к выводам, что 

1. При реконструкции объекта капитального строительства здания для размещения Первомайского районного суда г. Новосибирска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были допущены нарушения строительных норм и правил в результате выполнения работ по поднятию планировочной отметки земли, возведению подпорной стенки, бетонированию основания между домом и подпорной стенкой, вдоль заднего фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

2. Допущенные нарушения строительных норм и правил, могут привести кнеблагоприятным последствиям или угрозе их наступления для МКД 

<

адрес>.

3. Для устранения нарушений необходимо выполнить следующие работы:

-изменить отметки рельефа на территории между зданием суда и МЖД 24/1 в соответствии с проектом;

-проложить дорогу для проезда пожарной техники на территорию между зданием суда и задним фасадом МЖД 24/1 в соответствии с согласованным проектом от 04.2014 (л.д. 233);

-спроектировать и установить придомовую дренажную системы с отведением стоков в канализацию.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе реконструкции такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 15 ст. 48 проектная документация утверждается при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Так, в соответствии с п. 44 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», где говорится о том, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Как следует, из исследовательской части экспертного заключения изменения проектной документации произошли в части благоустройства территории из-за увеличения площади земельного участка, и не касаются реконструкции самого здания.

Согласно проекта выполненного ООО «ЕР-Проект» 2014 г. проезд пожарной техники на территории между зданием суда и задним фасадом МЖД 24/1 должен осуществляться по автомобильной дороге, проектируемой администрацией 

<

адрес>. Следовательно, отсутствие в настоящее время автодороги для проезда пожарной техники, не является следствием бездействия ответчика, поскольку строительство такой дороги ответчиком проектом не предусматривалось.

Таким образом, изменения проекта не затрагивали конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем не было необходимости проведения повторной экспертизы проекта, выполненного ООО «ЕР-Проект» 2017 г., в связи с чем суд не принимает выводы эксперта ФБУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о нарушении ответчиком строительных норм и правил, которые по его мнению выразились в не направлении на экспертизу внесенных в проект изменений.

Также судом учитывается, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> выполнены Технические условия Главного управления благоустройства и озеленения, департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> на присоединение к городской улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ №-ТУ-625, от ДД.ММ.ГГГГ №-ТУ-129( Том 2л.д.103). Кроме того, установка придомовой дренажной системы МКД по 

<

адрес> с отведением стоков в канализацию не была предусмотрена и проектом 2014 г., прошедшим государственную экспертизу.

Предположения эксперта, что при обильном выпадении осадков уклон местности служит стеканию воды к МЖД 24/1, и её накоплению в наиболее низкой части рельефа, не свидетельствуют о нарушении прав истца и других жителей дома ответчиком, поскольку уклон местности в сторону третьего подъезда и здания суда существовал и ранее на этапе строительства МКД, а в настоящее время выполнена подпорная стена и гидроизоляция фундамента МКД для предотвращения подтопления подвальных помещений жилого дома. 

Кроме того, судом учитывается, что решением общего собрания собственников МКД 

<

адрес> от ответчику разрешено провести благоустройство территории: поднять уровень земли, произвести устройство газонов(Том 1 л.д.43-45). Решение общего собрания оспаривалось ФИО1, и в удовлетворении её исковых требований решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сервис» и ООО СК «Юкон-Сибирь» заключен договор подряда по условиям которого ООО СК «Юкон-Сибирь» приняло на себя обязательство поднять уровень грунта для отвода воды от здания МКД 

<

адрес>, выполнить бетонное основание и ступени спуска в подвал, восстановить отмостку здания(л.д.86-88).

Таким образом, уровень земли на территории зданием суда выполнен по проекту ООО« ЕР-Проект» 2017 г., а уровень земли на территории МКД 

<

адрес> поднят не ответчиком, а подрядной организацией по заданию управляющей компании, действующей в интересах всех собственников дома.

При сдаче здания суда в эксплуатацию были получены согласования контролирующих органов, что подтверждает выполнение работ в соответствии проектом и нормами с Градостроительным Кодексом РФ.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика при реконструкции здания 

<

адрес>, и по мнению суда, истец действует недобросовестно, вопреки решению общего собрания МКД желает восстановить прежнее положение уровня грунта. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности их обоснованности, проект 2014 г. перестал быть актуальным после внесения в него изменений в 2017 г., и был рассчитан на благоустройство территории меньшей площади.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, нет оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.