Дело № 2-2-10/ 2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года. п.Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области в составе: председательствующего судьи Костецкой Н.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика АО ТД «Перекресток»- ФИО2

при секретаре Александровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «АО « Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «АО « Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителей а именно: взыскании расходов связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 64393,39 рулей, пени, штрафа.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 12 августа 2023 года в торговом зале «АО « Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

...> приобрел рыбу сибас на общую сумму 2907 рублей 84 копейка. При совершении покупки было указано что приобретаемая им рыба является охлажденной. При этом на маркировке товара было указано что рыба изготовлена из замороженного сырья. Истец в тот же день подал письменную претензию с требованием принять приобретенный товар и вернуть оплаченные им денежные средства, однако работники магазина отказались принять товар, денежные средства потраченные им до настоящего времени ответчиком не возвращены.

31 августа 2023 года в торговом зале «АО « Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

...> приобрел продукты: разная рыбная продукция из замороженного сырья, язык говяжий из замороженного сырья, мороженные ягоды ( малина, облепиха, клюква вишня, брусника, черника) на общую сумму 18756,08 рублей. В магазине действовала акция «Вернем деньги если вам не понравился вкус или качество». Качество приобретенного товара истцу не понравилось и в тот же день он потребовали от работников ответчика выполнить условия акции- принять у него купленный товар и вернуть денежные средства. Выполнить его требования продавцы магазина отказались. Он подал письменную претензию написав ее в книге жалоб с требованием принять приобретенный товар и вернуть оплаченные им денежные средства. Денежные средства потраченные им до настоящего времени ответчиком не возвращены.

01 сентября 2023 года в торговом зале «АО « Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

...> приобрел рыбную продукцию и печень говяжью из замороженного сырья на общую сумму 13084,40 рубля. При этом на маркировке товара было указано что рыба изготовлена из замороженного сырья. Истец посчитав что приобрел товар ненадлежащего качества, так как он изготовлен из замороженного сырья в тот же день подал письменную претензию с требованием принять приобретенный товар и вернуть оплаченные им денежные средства, однако работники магазина отказались принять товар, денежные средства потраченные им до настоящего времени ответчиком не возвращены.

01 сентября 2023 года в торговом зале «АО « Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

...> приобрел рыбную продукцию и язык говяжий из замороженного сырья а так же колбасы без указания даты производства. Оплата была произведена двумя чеками на сумму 10173,65 руб. и 19471,61 руб. Истец посчитав что приобрел товар ненадлежащего качества, так как он изготовлен из замороженного сырья в тот же день подал письменную претензию с требованием принять приобретенный товар и вернуть оплаченные им денежные средства, однако работники магазина отказались принять товар, денежные средства потраченные им до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В связи с неисполнением требований истца о возврате денежных средств потраченных им на покупку товара ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 64393,39 рулей, пени, штраф.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснил, что ни в одном магазине товар у него отказались принимать в связи с чем он был вынужден его утилизировать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление в котором указано что ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как истец не предоставил доказательств того что приобретенный им товар был некачественным, истец злоупотребляет своими правами поскольку приобретение им товара и последующие требования о возврате потраченных денежных средств связаны с получением истцом выгоды.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение Управления Роспотребнадзора приходит к следующему.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 4 Закона О защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно раздела II “Основные понятия» ТР ЕАЭС 040\2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»- охлажденная пищевая рыбная продукция это рыба, водные беспозвоночные, водные млекопитающие и другие водные животные, подвергнутые процессу охлаждения, не достигая температуры замерзания тканевого сока, а так же продукция из них, подвергнутая процессу охлаждения до температуры в толще продукта не выше 5 гр.С.

Согласно требованиям ГОСТ 814-2019 «Рыба охлажденная» в качестве сырья для производства рыбы охлажденной может быть использована только живая или свежая рыба. Использование в качестве сырья при производстве охлажденной рыбной продукции замороженной рыбы-не предусмотрено.

В соответствии с п.8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» не допускается для реализации населению размороженная и в последующем замороженная пищевая продукция.

Таким образом замороженная и в последующем размороженная рыба не относится к охлажденной рыбе, и не может быть реализовано под видом охлажденной

Согласно ст. 4 ТР ТС 022\2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев,

предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не

предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на

отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены

изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного

союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции,

качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки,

защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после

вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции

Согласно п. 4.2. ГОСТ 32244-2013 в зависимости от особенностей морфологического строения и способов обработки субпродукты подразделяют в том числе на мякотные к ним относятся: языки, печень.

По термическому состоянию субпродукты подразделяют на охлажденные — подвергнутые охлаждению до температуры в любой точке измерения от минус 1 “С до плюс 4 °С;30, замороженные — подвергнутые замораживанию до температуры в любой точке измерения не выше минус 8 °С.

Согласно п 5.4 ГОСТ 32244-2013 на каждой потребительской упаковке может быть указана дополнительная информация:

- термическое состояние субпродуктов;

- дата упаковывания;

- масса нетто.

Пример маркировки и записи продукции при ее заказе и (или) в других документах: «Языки свиные замороженные».

Как установлено судом мая 12 августа 2023 года в торговом зале «АО « Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

...> приобрел рыбу сибас на общую сумму 2907 рублей 84 копейка. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека.

Согласно маркировке на упаковке ФИО1 12 августа 2023 приобрел у ответчика тушку рыбы сибас охлажденную неразделанную, произведенную из мороженного сырья.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате потраченных им денежных средств за приобретенный товар 12 августа 2023 года, что подтверждается копией заявления.

Судом установлено, что в данном случае при заключении договора купли-продажи ответчик не в полной мере предоставил истцу информацию о товаре, поскольку использование в качестве сырья при производстве охлажденной рыбной продукции замороженной рыбы-не предусмотрено, что позволяет сделать вывод о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества что является нарушением прав истца как потребителя. 

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств потраченных им на приобретение товара 12 августа 2023 года в торговом зале «АО « Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

...> полном объеме.

Судом установлено, что 31 августа 2023 года в торговом зале «АО « Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

...> приобрел продукты: разная рыбная продукция из замороженного сырья, язык говяжий из замороженного сырья, мороженные ягоды ( малина, облепиха, клюква вишня, брусника, черника) с надписями на упаковках «Вернем деньги если вам не понравился вкус или качество» на общую сумму 18756,08 рублей. На день осуществления истцом покупки в магазине действовала акция «Вернем деньги если вам не понравился вкус или качество». Информация о данной акции была размещена на стенде в торговом зале, что подтверждается видеозаписью представленной истцом. Как следует из видеозаписи и не опровергается ответчиком информация о том, что указанная акция действовала только на какую-то отдельную категорию товаров или группу товаров на стенде торгового зала отсутствовала. Качество приобретенного товара истцу не понравилось и в тот же день он потребовал от работников магазина выполнить условия акции- принять у него купленный товар и вернуть денежные средства, о чем подал письменную претензию, что подтверждается копией заявления от 31.08.2023 года.

Согласно распоряжения АО «Перекресток» от 16 октября 2018 года «О запуске пилотного проекта «Вернем деньги или обменяем товар без чека» в супермаркетах ФТС «Перекресток» с 16.10.2018 года во всех магазинах ФТС «Перекресток» введены действия правил «Вернем деньги или обменяем товар без чека» в новой редакции согласно которой возврату\обмену подлежит любой товар, групп-исключений нет ( п.а Правил).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч.3 ст.426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, поскольку акция «Вернем деньги если вам не понравился вкус или качество» действующая в магазине ответчика в день приобретения ФИО1 товара на сумму 18756,08 руб содержит признаки публичного договора, ответчик обязан был выполнить условия акции и вернуть истцу деньги за приобретенный товар, поскольку такие требования истец заявил в рамках заключенного с ответчиком публичного договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств за товар приобретенный им 31 августа 2023 года в торговом зале «АО « Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

...> сумме 18756,08 руб. 

Судом установлено 01 сентября 2023 года в торговом зале «АО « Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

...> приобрел рыбную продукцию и печень говяжью из замороженного сырья на общую сумму 13084,40 рубля что подтверждается копией кассового чека. Истец 01.09.2023 подал ответчику письменную претензию с требованием принять приобретенный некачественный товар и вернуть денежные средства, что подтверждается копией заявления.

Из представленного кассового чека и копий маркировок приобретенного товара следует, что истец приобрел в магазине истца следующий товар : семга размороженная- 404,02 рублей, камбала тушка-484,13руб., тунец филе- 474,50 руб, камбала тушка- 484,13 руб., семга-2807,24 руб., филе рыбы тилапия- 431,19 руб., тушка рыбы скумбрия-833,68 руб., мойва тушка- 483,78 руб., филе трески- 1558,66 руб., печень говяжья-773,82, на общую сумму 8735,15. При этом как следует на маркировках указанных товаров продавцом указана информация предусмотренная 4 ТР ТС 022\2011, п 5.4 ГОСТ 32244-2013.

Доказательства что данная продукция после разморозки была повторно заморожена суду не представлены, так же иные доказательства подтверждающие, что данный товар является товаром ненадлежащего качества суду так же не представлены.

Однако кроме вышеперечисленного товара истец так же приобрел следующий товар: кальмар тушка - 267,33 руб., дорадо тушка- 2076,30руб., кальмар тушка-267,33 руб., сибас тушка -1891,47руб., форель радужная- 574,58 руб. На сумму 5077,01 рубль. На маркировке указанного товара имеется информация о том что данные продукты являются охлажденными изготовлены из замороженного сырья что является нарушением ГОСТ 814-2019 «Рыба охлажденная».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи вышеуказанного товара на сумму 5077,01 руб., ответчик не в полной мере предоставил истцу информацию о товаре, поскольку использование в качестве сырья при производстве охлажденной рыбной продукции замороженной рыбы-не предусмотрено, что позволяет сделать вывод о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества что является нарушением прав истца как потребителя. 

В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств потраченных им на приобретение товара 01 сентября 2023 года в торговом зале «АО « Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

...> в сумме 5077,01 руб..

Судом так же установлено и не оспаривается сторонами, что 01 сентября 2023 года в торговом зале «АО « Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

...> приобрел рыбную продукцию и язык говяжий а так же колбасы. Оплата была произведена двумя чеками на сумму 10173,65 руб. и 19471,61 руб. Истец посчитав что приобрел товар ненадлежащего качества, в тот же день подал письменную претензию с требованием принять приобретенный товар и вернуть оплаченные им денежные средства что подтверждается кассовыми чеками, копией заявления.

Из представленного кассового чека и копий маркировок приобретенного товара следует, что истец приобрел в магазине истца следующий товар: семга-1944,58 руб., тунец филе- 1239,39рубб, мойва тушка- 599,79 руб., скумбрия тушка-1904,77 руб., камбала тушка- 1459,03руб, язык говяжий-2418,66 руб., филе тилапии-49,9руб., филе тилапии- 63,87., филе тилапии – 68,86, филе тилапии- 61,88 руб., филе тилапии- 58,88, филе тилапии -57,88 руб. на сумму 9957,49 рублей.

При этом как следует на маркировках указанных товаров продавцом указана информация предусмотренная 4 ТР ТС 022\2011, п 5.4 ГОСТ 32244-2013.

Доказательства что данная продукция после разморозки была повторно заморожена суду не представлены, так же иные доказательства подтверждающие, что данный товар является товаром ненадлежащего качества суду так же не представлены.

Так же согласно кассового чека истец приобрел в данном магазине колбасы краковская полукопченная и докторская вареная на общую сумму 10173,65 рублей. При этом доказательства объективно подтверждающие доводы истца о том что приобретенные им колбасы являются товаром ненадлежащего качества, упаковка колбас не содержала информацию предусмотренную ТР ТС 022/2011 суду не представлены. 

Однако кроме вышеперечисленного товара истец так же приобрел следующий товар: сибас тушка- 4514,18 руб., дорадо тушка- 1802,54 руб., кальмар тушка- 869,82 руб., на сумму 7186,54 рубля. 

На маркировке указанного товара имеется информация о том что данные продукты являются охлажденными изготовлены из замороженного сырья что является нарушением ГОСТ 814-2019 «Рыба охлажденная».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи товара на сумму 7186,54 руб., ответчик не в полной мере предоставил истцу информацию о товаре, поскольку использование в качестве сырья при производстве охлажденной рыбной продукции замороженной рыбы-не предусмотрено, что позволяет сделать вывод о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества что является нарушением прав истца как потребителя. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств потраченных им на приобретение товара 01 сентября 2023 года в торговом зале «АО « Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

...> сумме 7186,54 руб..

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика суду не представлены. Ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны истца, не представил доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, что покупателем намеренно были приобретены товары ненадлежащего качества, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) суд исходит из следующего

В силу требований ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34

постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17,пунктах 73?75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Поскольку с момента неисполнения последней претензии истца11.09.2023 года о чем просит истец, а суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований, до дня вынесения решения суда по настоящему делу просрочка составила 149 дней, соответственно размер неустойки составляет 50551,23 рублей, при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и исключительность для ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

С «АО « Торговый дом «Перекресток» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной в пользу ФИО1, то есть в размере 42237,85 рублей.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 126713,55 рублей.

Госпошлина в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход МО «Фировский муниципальный округ» с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3734,27 рублей.

Руководствуясь, ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТД «Перекресток» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходов связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, пени, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме 117861 (сто семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один ) рубль 82 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с «АО « Торговый дом «Перекресток» в бюджет муниципального образования МО Фировский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3557,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области. 

Судья Н.А. Костецкая 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Судья Костецкая Н.А.