РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2020 г. № 12-54/2020

03RS0048-01-2020-000960-96

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Республике Башкортостан № от 13 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, отводов не заявлено, 

установил:

постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Республике Башкортостан № от 13 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд РБ, ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом ФИО1 ссылается на то, что водитель «Рено сандеро», двигавшийся по встречной полосе, пересек сплошную линию, резко повернул налево, чтобы выехать из полосы встречного движения, в результате чего произошло столкновение; считает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, инспектор измерял место происшествия с помощью второго участника происшествия, заинтересованного в исходе дела, доказательств того, что им были нарушены пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в материалы дела не представлено. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Второй участник ДТП ФИО2 суду пояснил, что он 13 июня 2020 года следовал в стороны Уфу возле Кабаковского кирпичного завода со скоростью 40-50 км/ч. Навстречу ему на высокой скорости следовал автомобиль марки «Фольксваген поло», который выехал на его полосу движения, где произошло столкновение. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, превысившего скорость движения на данном участке дороги и пересекшего сплошную линию разметки, со схемой, составленной инспектором, не согласен. 

Инспектор ФИО3 суду пояснил, что он, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, составленную инспектором ФИО4, вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по тем основаниям, что им была установлена его вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Представил суду схему, подтвержденную водителем ФИО2, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для «Фольксвген поло» полосе движения.

Сослался на то, что ширина проезжей части данного участка дороги составляет 7 метров. Правая обочина составляет 4,60 м, а с левой стороны обочина не обозначалась, поскольку от дороги начинается территория Кабаковского завода. От края проезжей части по ходу движения из Уфы до места столкновения 5 метров; от места столкновения до заезда в карьер составляет 14 м, следы торможения левого колеса «Фольксваген поло» составляют 29.8 м, следы торможения правового колеса составляют 17.4 м, ориентир, от которого инспектор исходил при замерах, в схеме не указан. Со слов инспектора осколки автомобилей преобладающим образом были на полосе, предназначенной для «Рено сандеро». 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов сторон и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно постановлению инспектора 13 июня 2020 года в 9 часов 40 минут автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № около кирпичного завода по ул. Шоссейная д. Кабаково Кармаскалинского района, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не избрал безопасную скорость движения, а также боковой интервал и совершил дорожно-транспортное происшествие. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 данных Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 10.1 этих Правил усматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген поло» в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем марки «Рено сандеро», тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Однако фактические обстоятельства дела являются иными, и содержание оспариваемого постановления должностного лица не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так, согласно объяснениям второго участника ДТП – ФИО2, показаний сотрудника ГИБДД – ФИО3, ДТП произошло на полосе движения, предназначенного для автомобиля «Рено сандеро» под управлением ФИО5. ФИО5 и ФИО3 составили схему в судебном заседании, подписали ее и просили приобщить к материалам дела. 

Согласно схеме места ДТП, и имеющихся в деле фотоматериалов, в том числе, фотоматериала, предоставленного автоматизированной информационной системой АЮС, дорожно – транспортное происшествие произошло на полосе, разделяющей потоки встречных направлений, на месте столкновения транспортных средств установлен аварийный конус, со схемой водитель автомобиля марки «Рено сандеро» и водитель автомобиля марки «Фольксваген поло» согласились, подписали ее без замечаний. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что основная часть осколков от столкновения транспортных средств, преобладающим образом – автомобиля «Фольксваген поло», находится на полосе, предназначенной для встречного ему движения. 

Между тем, из приложенной к делу фототаблицы этого обстоятельства не усматривается. 

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 13 июня 2020 года он ехал по своей полосе движения около кирпичного завода д. Кабаково Кармаскалинского района, на повороте начал притормаживать, т.к. увидел, что водитель на встречной полосе чуть пересек сплошную линию, после чего случилось дорожно-транспортное происшествие, вину в происшествии не признает. 

Согласно объяснениям ФИО2 13 июня 2020 года он управлял автомобилем «Рено сандеро» по направлению из д. Кабаково в сторону Уфы со скоростью 60 км/ч. На повороте около завода по своей полосе навстречу ему ехала автомашина марки «Фольксваген поло», которая ударилась в его машину, в левую сторону, считает виновным в ДТП водителя «Фольксваген поло».

Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия столкновение произошло в 5 метрах от правого края проезжей части, при ширине проезжей части 7 метров. 

В этом случае дорожно-транспортное происшествие должно было произойти на полосе, предназначенной для автомобиля «Рено сандеро», т.е., встречной полосе для ФИО1. 

Между тем, схемой, подписанной сторонами, подтверждается, что столкновение произошло непосредственно на разделительной полосе. 

Схема является приложением к Протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Каких-либо доказательств о произошедшем дорожно- транспортном происшествии на проезжей части, предназначенной для автомобиля марки «Рено сандеро», как о том указывает инспектор в судебном заседании, материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат, противоречит этому и составленная инспектором схема. 

Объяснить расхождения схемы с фактическими обстоятельствами дела, ФИО3 в судебном заседании не смог. 

Поэтому подтвердить вывод должностного лица ГИБДД о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Республике Башкортостан № от 13 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения его копии через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Е.М.Каримова