Дело № 2-535/18 12 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Оганисян К.Г.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «Вавилон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «Вавилон» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор поручения № ХХХХ от 18.12.2014 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 65 000 руб., неустойку за неудовлетворение в срок требований потребителя о возврате денежных средств в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что заключила с ответчиком указанный договор, исполнила свои обязанности по оплате услуг в сумме 65 000 руб., однако, никаких обязательств по договору ответчик не выполнил, что привело к обращению истицы в мае 2017 года с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчик не возвратил денежную сумму, уплаченную по договору, чем нарушил права истицы как потребителя. 

Истица в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по договору № ХХХХ от 18.12.2014 года были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истицей, и, следовательно, ее права как потребителя не нарушены и не подлежат судебной защите. Представлены письменные возражения, заявлено о применении пропуска срока исковой давности (л.д.41-44, 75-76).

Третье лицо Л.О.С. в суд не явилась, извещена, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные объяснения, в которых высказалась в поддержку позиции ответчика, просила в иске отказать (л.д.72-74). Суд считает, что неявка третьего лица не препятствует рассмотрению спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Вследствие отмены поручения доверителем договор поручения прекращается. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Таким образом, доверителю законом предоставлено право расторжения договора поручения в одностороннем порядке, при этом возмещению поверенному подлежат только понесенные при исполнении поручения издержки и вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 18 декабря 2014 года был заключен договор поручения № ХХХХ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истице юридической помощи по представлению интересов С.О.И. в вопросе получения запрета на въезд в Российскую Федерацию и обжалованию запрета, включая устные консультации по предмету договора, ознакомление в материалами дела, выбор правовой позиции, подача запроса о получении решения о запрете въезда, составление искового заявления и его подачу в суд, представление интересов истицы в суде, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость данных услуг в сумме 65 000 руб. (л.д.23-26). Указанная сумма была уплачена ФИО1 (л.д.27).

11 мая 2017 года ФИО1 подала в ООО «Группа компаний «Вавилон» письменное заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денег, ссылаясь на некачественное оказание услуг по договору (л.д.31-32). 

16 мая 2017 года истице был дан письменный ответ об отказе в возмещении денежных средств, со ссылкой на прекращение обязательств по договору его надлежащим исполнением (л.д.33-34).

Во исполнение обязательств поверенного по договору, ответчиком были выполнены следующие работы: даны устные консультации по предмету договора, выработана правовая позиция, подан запрос, составлено исковое заявление, подано в суд, что подтверждается актом от 04.03.2015 года, подписанным сторонами, почтовым кассовыми чеками, заявлениями, ответами на заявления, карточкой регистрации (л.д.47-48,56-65). Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности поверенного представлять интересы доверителя в суде, не представлено. Напротив, из протокола судебного заседания Дзержинского районного суда и определения от 10.06.2015 года следует, что представитель не явился в суд, что привело к оставлению заявления без рассмотрения (л.д.28-30). Ссылка представителя ответчика и третьего лица на то, что исполнению данного обязательства по договору препятствовало неоформление доверителем предусмотренной договором доверенности, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком не предпринималось никаких мер для разрешения вопроса с надлежащим оформлением полномочий, до истицы не доводилась информация о данном препятствии к исполнению ответчиком договора в полном объеме, с требованием о расторжении договора по основанию, предусмотренному п.4.5. договора, поверенный не обращался.

Таким образом, суд усматривает, что обязанности поверенного по договору с истицей в силу ст.408 ГК РФ не могут быть признанны исполненным, так как обязательство прекращает только его надлежащее исполнение. Акт выполнения работ (окончательный), направленный истице ответчиком в сентябре 2016 года, истицей не подписан до настоящего времени (л.д.49-51). 

При таком положении, и учитывая, что у истицы в силу закона имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, суд считает договор поручения № ХХХХ от 18.12.2014 года прекращенным доверителем в одностороннем порядке, в связи с чем, в пользу истицы следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом суммы стоимости работ, принятых истицей по акту от 04.03.2015 года. Оценив условия заключенного сторонами договора, содержание указанного акта, а также иные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком части работ по договору, суд считает, что истицей приняты работы в объеме 70%, что составляет 45 500 руб. Соответственно, в пользу истицы с ответчика в связи с расторжением договора по инициативе истицы, подлежит взысканию 19 500 руб.=65 000 руб. – 45 500 руб. 

Таким образом, суд считает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, и не подтвердил правомерность действий по уклонению от возврата истице денежных средств, в связи с расторжением договора потребителем в одностороннем порядке.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся ФИО1 при расторжении договора, суд усматривает нарушение ее прав как потребителя, подлежащих защите в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», путем взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В то же время суд считает не основанным на законе требование о взыскании неустойки, за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно, в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, предусмотренных договором, либо некачественного исполнения обязательств ответчика по договору, не представлено. Сам факт частичного не исполнения обязательств по договору не означает, что услуги были оказаны некачественно. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод о том, что отказ истицы от исполнения договора связан с некачественным оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с ней договора, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истицы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный размер требования несколько завышен и противоречит принципу разумности и справедливости, поскольку нарушения прав истицы как потребителя не привели к существенному нарушению ее прав и законных интересов. Соответственно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. 

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Письменная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, требования, изложенные в претензии, не исполнены, соответственно, суд усматривает, что ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 14 750 руб. = (19 500 руб.+10 000 руб.)/100х50. 

Взыскивая в пользу истицы с ответчика денежную сумму, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица в силу закона «О защите прав потребителей», в размере 1 380 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Группа компаний «Вавилон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Вавилон» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 750 руб., а всего 44 250 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Вавилон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –