Дело №2-1587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело №2-1587/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4 и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать денежные средства в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 150, 68 руб.

Протокольным определение от 26.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик взяла у истца в долг сумму в размере 2 000 000 рублей, которые согласно написанной им расписки обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По истечению указанного в расписке срока, денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица, действующий в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат ФИО7 против заявленных требований возражал, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее. 

ФИО4 получил от ФИО3 2 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

В связи с тем, что полученные денежные средства не были возвращены ФИО4 в указанный срок в добровольном порядке, ФИО3 обратился в суд с соответствующим иском. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт собственноручного написания расписки ФИО4, присутствующий в судебном заседании, состоявшемся по данному делу 31.10.2019г., не оспаривал, как и факт получения от ФИО3 денежных средств.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания полученной им от ФИО3 денежной суммы в размере 2 000 000 рублей суду не предоставлено, как и обоснованных возражения относительно заявленных требований.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО3 нашел свое подтверждение, доказан надлежащим доказательством – распиской, имеющейся в оригинале. 

Ввиду вышеизложенного, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 2 000 000 рублей являются обоснованными.

Возражения ответчика ФИО4, приведенные им в судебном заседании, состоявшемся по делу 31.10.2019г., о том, что ответчиком истцу передавались в счет погашения долга денежные средства, потому сумма долга является меньше, чем заявленная истцом, не принимаются судом во внимание, поскольку каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности ответчиком суду не предоставлено.

При этом, истец не оспаривал факт получения от ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей, однако, как пояснил истец, данная сумма не имеет какого-либо отношения к полученной ответчиком сумме долга по расписке, а имеет иную правовую природу, была передана ответчиком истцу в счет имевших место между ними договоренностей о получении истцом части прибыли от реализации товара. 

Необоснованным также является довод представителя третьего лица о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования данного спора, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения данного спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГПК РФ, за период с 01.01.2018г. по 26.09.2019г., в размере 260 150, 68 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 01.01.2018г. по 26.09.2019г. сумма процентов за пользование денежными средствами, составляет 260 150,68 руб., расчет истцом заявленных процентов произведен верно, ввиду чего заявленные требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 2 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 150, 68 рублей, государственную пошлину в размере 19 501 рублей, а всего сумму в размере 2 279 651 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019.

Судья: Т.С. Готовкина