Дело № 12-18/2023 (в суде первой инстанции дело № 5-16/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Харлапанова А.Н. на постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе защитник ФИО1 Харлапанов А.Н. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник приводит доводы, суть которых сводится к тому, что в действиях карасева С.А. отсутствует состав административного правонарушения. По мнению защитника у сотрудников полиции не имелось законных оснований для доставления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку нахождение его в состоянии опьянения в общественном месте не входило в его умысел, поскольку он был доставлен в здание суда принудительным приводом для рассмотрения материала об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Жалоба на постановление по делу рассмотрена в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 и п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 

<

дата> ФИО1 находился возле 

<

адрес>, то есть в общественном месте с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, невнятная речь), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем был направлен о/у ОУР МО МВД России «Турочакский» ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

<

дата> ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес> на требование сотрудника полиции ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, отказался. В результате умышленного невыполнения законных требований сотрудников полиции ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении судьи обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, рапортом о/у ОУР МО МВД России «Турочакский» ФИО4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, актом медицинского освидетельствования от 

<

дата>.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что сотрудником полиции в рассматриваемой ситуации при необходимости подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения предъявлялось законное требование, соответствующее вышеуказанным нормативным положениям. Факт предъявления такого требования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом данному требованию ФИО1 не повиновался, что в ходе рассмотрения дела также нашло свое подтверждение.

По делу установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его нахождение в общественном месте с признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения.

Правильность выводов судьи суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы законность требований сотрудника полиции, а также факт отказа от выполнения указанных требований ФИО1 нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ не исключают в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку объективная сторона ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что и было установлено судьей при рассмотрении настоящего дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом он ознакомлен.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, поскольку ранее понесенное им наказание не повлекло достижение целей наказания, перечисленных в ст. 3.1 КоАП РФ. Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению лицу административного наказания в виде административного ареста, не имеется, поэтому судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Харлапанова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков