Дело № 2-3851/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой Н. М.,

при секретаре Култаевой Е. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности от 18.01.2017, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО1 право требования с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей. Так, 31.03.2015 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, 01.07.2015 в размере 21 000 рублей, 02.10.2015 в размере 10 000 рублей. Всего ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 51 000 рублей. В указанных расписках отсутствуют основания сделки, поэтому истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в указанный период находился в трудовых отношениях с ФИО3 Фактически осуществлял поиск клиентов для ЗАО «Юридическая компания «Вердиктум». Данные денежные средства им были получены от ФИО3 в качестве оплаты заработной платы. Однако, официально он трудоустроен не был, поэтому и выдавая заработную плату, брали расписку в получении денег. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности от 18.01.2017, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО1 право требования с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей.

Так, 31.03.2015 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, 01.07.2015 в размере 21 000 рублей, 02.10.2015 в размере 10 000 рублей. Всего ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 51 000 рублей. В представленных расписках отсутствует условие о передаче указанных в расписках сумм и не содержится обязательство ответчика ФИО2 возвратить полученную от ФИО3 сумму денежных средств.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения указанные суммы.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 пояснил, что полученные им от ФИО3 денежные средства в размере 51 000 рублей, не являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку относились к другим правоотношениям, а именно являлись выплатой ему заработной платы.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств каких-либо юридических фактов, возникших на основании закона, иного правового акта, сделки, либо вследствие причинения вреда, в силу которых у ФИО3 возникло обязательство по передаче указанной денежной суммы ответчику, а у ответчика основания для ее сбережения.

Доказательств того, что данные денежные средства были ФИО2 возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что между ФИО3 и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из трудовых отношений, несостоятельны, так как не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания свидетеля Ч. о том, что ФИО2 работал в фирме ФИО3 и таким образом получал заработную плату, судом приняты быть не могут, поскольку свидетель в ООО «Вердиктум» не работал.

Из фактических взаимоотношений сторон, подтверждаемых расписками, не вытекает заемный характер данных взаимоотношений. Так, в составленных сторонами расписках, не содержатся условия о возврате денежных средств и о сроке их возврата, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа у суда не имеется, следовательно, сумма в размере 51 000 рублей, полученная ФИО2 от ФИО3, является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017.

Судья