Дело № 1-36/2018 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Называевск 19 июня 2018 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Цыценко П.Д.,подсудимого ФИО3, защитника Лукьянова А.С., 

при секретаре Быструшкиной М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, не имеющего постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого:

1. 12.08.2008 Называевским городским судом Омской области по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

2. 13.10.2008 мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 12.08.2008, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня по постановлению Советского районного суда г. Омска от 09.06.2009; 

3. 24.03.2010 Называевским городским судом Омской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Называевского района, Омской области от 13.10.2008, всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы; 

4. 27.04.2010 Называевским городским судом Омской области по ч.1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 24.03.2010, всего к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы; 

5. 28.06.2010 Называевским городским судом Омской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 27.04.2010, всего к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 23.05.2014; 

6. 10.03.2015 мировым судьей судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 

7. 01.04.2015 Называевским городским судом Омской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 10.03.2015, всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. Приговор изменен по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 02.06.2017, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, всего к отбытию 2 года лишения свободы; 

8. 21.04.2015 Называевским городским судом Омской области по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 01.04.2015, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Приговор изменен по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 02.06.2017, постановлено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ считать осужденным к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 

9. 07.05.2015 Называевским городским судом Омской области по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 21.04.2015, всего к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы. Приговор изменен по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 02.06.2017, постановлено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ считать осужденным к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

10. 30.06.2015 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 07.05.2015, всего к отбытию 3 года лишения свободы. Приговор изменен по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 02.06.2017, постановлено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ считать осужденным к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.02.2018 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов по 11 часов 20 минут ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем вырывания пробоя, в котором находился навесной замок, запирающий дверь, незаконно проник в помещение веранды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, откуда тайно похитил соленое свиное сало массой 14 кг 400 г, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 2880 рублей, копченое свиное ребро массой 600 г, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на сумму 180 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3060 рублей, который в ходе предварительного расследования не возмещен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО3, для того, чтобы остаться на ночлег, проник в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, с целью обогрева указанного помещения, путем помещения в печь предметов одежды, обнаруженных в квартире, и последующего их сжигания, не испытывая крайней необходимости, уничтожил мужскую зимнюю тканевую куртку, стоимостью 2000 рублей, мужскую зимнюю куртку из кожезаменителя, стоимостью 1000 рублей, демисезонную мужскую куртку из камуфлированной ткани, стоимостью 900 рублей, спортивную мужскую кофту с капюшоном, стоимостью 800 рублей, джемпер мужской, стоимостью 900 рублей, мужские утепленные брюки, стоимостью 600 рублей, мужские джинсы, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО1 В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего, не работающего, проживающего за счет случайных заработков, не имеющего в собственности недвижимого имущества, автомототранспортных средств, фактически оставшегося без необходимых предметов одежды, является значительным. Ущерб, причиненный уничтожением предметов одежды, в ходе предварительного расследования не возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 133-135). Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел к своему знакомому ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, дома никого не оказалось, дверь была заперта на навесной замок. Он решил проникнуть в квартиру ФИО5, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное, с силой дернул за ручку входной двери, и пробой, удерживающий замок, выпал, он зашел в квартиру, на веранде слева от входа обнаружил картонную коробку, из которой забрал несколько кусков соленого свиного сала и 1 копченое свиное ребро, часть сала продал Свидетель №1 и Свидетель №2, часть употребил в пищу вместе с Свидетель №3 В тот же день около 20 часов он вновь пришел к дому ФИО1, того снова не оказалось дома, тогда он решил переночевать в квартире ФИО1, вытащил пробой из двери и вошел в квартиру. Так как в доме было холодно, он решил протопить печь и сжег в печи найденные на вешалке пригодные для носки зимнюю куртку из ткани, зимнюю куртку из кожезаменителя, демисезонную куртку из камуфлированной ткани, спортивную кофту с капюшоном, джемпер, утепленные брюки и джинсы, после чего лег спать, а утром ушел из квартиры потерпевшего. В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные показания в полном объеме, с количеством, ассортиментом и стоимостью похищенных у ФИО1 продуктов питания и уничтоженных предметов одежды, указанных в обвинительном заключении, согласен. В содеянном раскаивается. Услуги защитника оплатить не может, так как не работает, постоянного источника дохода и ценного имущества не имеет.

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 54-55, 81-82), показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года купил на рынке 14 кг 400 г соленого свиного сала по цене 200 рублей за 1 кг и 1 копченое свиное ребро массой 600 г по цене 300 рублей за 1 кг, данные продукты питания в пищу не употреблял, хранил в картонной коробке на веранде своей квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома, так как в данный период отбывал наказание в виде административного ареста, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из веранды дома пропали сало и свиное ребро, а с вешалки в прихожей - зимние и демисезонные вещи, которые были в хорошем состоянии, пригодные для использования по назначению, он оценивает зимнюю куртку в 2000 рублей, куртку из кожзаменителя - в 1000 рублей, демисезонную куртку из камуфлированной ткани - в 900 рублей, спортивную кофту с капюшоном - в 800 рублей, джемпер мужской - в 900 рублей, утепленные брюки - в 600 рублей, джинсы - в 800 рублей. О том, что ранее знакомый ФИО3 данные вещи сжег в печи и похитил у него продукты питания, он узнал от сотрудников полиции, причиненный ущерб ему в настоящее время не возмещен. Уничтожение принадлежащих ему курток и брюк поставило его в затруднительное положение, так как другой одежды по сезону у него нет, он живет за счет случайных заработков, личного подсобного хозяйства, транспортных средств и иных источников дохода не имеет.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 58-59, 60-61, 62-63, 73-74, 118-119, 129-130), дали показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО3

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления - факта уничтожения имущества ФИО1 и заявлением ФИО1 аналогичного содержания (л.д. 11,12), рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления - факта хищения продуктов питания у ФИО1 и протоколом принятия устного заявления ФИО1 аналогичного содержания (л.д. 26,27), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-18, 29-33), справками о стоимости похищенного и уничтоженного имущества (л.д. 39, 24), протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122), протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который хорошо ориентируясь на месте, добровольно показал, где и при каких обстоятельствах совершил преступления (л.д. 125-128), другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Действия подсудимого в отношении имущества ФИО1 по эпизоду преступления, совершенного в период с 11.00 час. до 11.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, с целью изъятия которого подсудимый проник в пригодную для проживания квартиру потерпевшего, откуда похитил принадлежащие последнему продукты питания, и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. 

Действия подсудимого в отношении имущества ФИО1 по эпизоду преступления, совершенного в период с 20.00 час. до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ - какумышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку принадлежащие потерпевшему предметы одежды в результате воздействия огня были приведены в полную непригодность для использования по назначению, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 в результате уничтожения принадлежащих ему зимних и демисезонных вещей общей стоимостью 7000 рублей, с учетом его материального положения является для последнего значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 202) по всем эпизодам преступлений. Согласно ч.2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств при определении размера наказания суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ) по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО1 рецидив преступлений является опасным. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ, не имеется. 

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, его отношение к совершенным преступлениям, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также тот факт, что преступления подсудимым были совершенычерез непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально по всем эпизодам преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, поведение подсудимого свидетельствует о том, что применение к нему более мягких видов наказания является неэффективным, исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем. По мнению суда, назначение строгого наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Наличие отягчающего обстоятельства, каковым является рецидив преступлений, препятствует смягчению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, решил их не применять.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО3 были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван наличием возражений со стороны государственного обвинителя, и с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

Заявленные потерпевшим ФИО1 гражданские иски о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, по ч.1 ст. 167 УК РФ - на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вынесения приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному - содержание под стражей - оставить без изменения, содержать осужденного ФИО3 в СИЗО до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 10060 (десять тысяч шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу - металлические части одежды: металлическую кнопку, 6 фрагментов металлических кнопок, два металлических бегунка замка-молнии, металлическую пряжку, 5 металлических пуговиц, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки за участие адвоката Лукьянова А.С. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 2530 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Булгакова