Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В., 

секретарь судебного заседания - ФИО3,

при участии:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5,

прокурора - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

В сентябре 2020 года истец обратился с заявлением в суд к ФИО10 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что находился на службе в Управлении МВД России по городу Севастополю на должности майора полиции, старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Должностей, которые истец мог бы занять без дополнительного образования, предложено не было.

<

данные изъяты>

С Приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку на руки получил ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, с полным расчетом. 

С вакантными должностями в УМВД РФ по г. Севастополю ФИО1 был ознакомлен при уведомлении о сокращении штата и при увольнении. Увольнение считает незаконным, просит отменить приказ об увольнении и восстановить на службе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., государственную пошлину. 

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал на удовлетворении иска, пояснил, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года на различных должностях. На период увольнения из органов внутренних дел замещал должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

До издания приказа об увольнении с истцом в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», была проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, а также подготовлено представление к увольнению, которое было доведено до истца под расписку, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документе.

Со списком вакантных должностей аттестованных сотрудников УМВДРоссии по г. Севастополю ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом рапортом на замещение вакантных должностей на имя уполномоченного руководителя не обращался. От подачи рапорта об отказе в предложенных вакантных должностей отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что срок и порядок увольнения ФИО1 ответчиком соблюдены, нарушений процедуры увольнения не допущено.

Согласно заключению прокурора ФИО6, данному в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, следует, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу с начала проведения организационно-штатных изменений в подразделениях полиции УМВД России по г. Севастополю не были предложены все вакантные должности. 

Заслушав пояснения лиц, прибывших в судебное заседание, пояснения свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года на различных должностях. На период увольнения из органов внутренних дел замещал должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Приказом УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях в подразделениях полиции УМВД России по г. Севастополю» внесены изменения в штатное расписание Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю. Данный приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 «Закона службе», а также приказом УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях в подразделениях полиции УМВД России по г. Севастополю», истец был зачислен в распоряжение УМВД России по г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом УМВД России по г. Севастополю № л/с, с ФИО1 был расторгнут контракт и последний уволен из органов внутренних дел.

До издания приказа об увольнении с истцом в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», была проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, а также подготовлено представление к увольнению, которое было доведено до истца под расписку, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документе.

Со списком вакантных должностей аттестованных сотрудников УМВДРоссии по г. Севастополю ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом рапортом на замещение вакантных должностей на имя уполномоченного руководителя не обращался. От подачи рапорта об отказе в предложенных вакантных должностях отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности аттестованных сотрудников УМВДРоссии по г. Севастополю ФИО1 предложены не были.

Данные обстоятельства, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом. 

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3).

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сокращаемому сотруднику должны быть предложены вакантные должности, напрямую не установлено. Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Трудовой кодекс РФ также прямо не устанавливает момент предложения вакантных должностей в случае высвобождения работников при сокращении, однако Конституционный суд Российской Федерации в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сформировал следующую позицию: к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации)».

О том, что вакантные должности должны предлагаться на протяжении всего периода организационно-штатных мероприятий указывает Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-Г11-6, со ссылкой на п. 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действительно со списком вакантных должностей аттестованных сотрудников УМВД России по г. Севастополю ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению, приказ об увольнении ФИО8 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в незаконном увольнении, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно справке ЦФО УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма доходов за последние 12 месяцев службы истца составляет 881 441, 38 руб., соответственно среднедневной заработок составляет 881 441, 38 руб. / 314 (рабочие дни) = 2 807,13 руб. 

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 656 руб. 32 коп. = 64х2 807,13 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, ответчик, как орган государственной власти, освобожден от несения названных расходов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

На основании, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО8 ФИО2 о восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ Управления Министерства внутренних дел по Российской Федерации по г.Севастополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Восстановить ФИО1 на службе в Управлении Министерства внутренних дел по Российской Федерации по г.Севастополю.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Российской Федерации по г.Севастополю в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 179 656 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В иной части – отказать.

Решение суда в части восстановления на службе, выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура