РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 21 092 рублей 57 копеек недоплаченного страхового возмещения, 21 092 рублей 57 копеек неустойки, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском (с учетом последующих уточнений) к АО «СК «УралСиб» (далее по тексту страховщик) о взыскании 21 092,57р. недоплаченного страхового возмещения, 21 092,57р. неустойки за период с 20.06.2014г. по 20.01.2017г., 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 24.04.2014г. в 15 часов 35 минут в 

<

...> по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 госномер №, произошло ДТП, в ходе которого его автомобиль ФИО2 Кросс госномер № получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых страховщик ФИО8 оценил в 34 535,87р. и выплатил ему 19.06.2014г. данную сумму. Вместе с тем, в действительности размер восстановительного ремонта составил на 21 092,57р. больше, чем уплатил страховщик. Данную недоплату, неустойку за просрочку ее выплаты в сумме 21 092,57р., а также 10 000р. рублей денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы ФИО1 просил взыскать со страховщика в его пользу. 

АО «СК «УралСиб» иск не признало. В возражениях просило в иске отказать, ссылаясь на недоказанность факта занижения размера страховой выплаты. 

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 108-109, 111-112, 117). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела: свидетельства о регистрации автомобиля, определения об отказе в возбуждении дела об АП от 24.04.2014г., справки о ДТП, страхового полиса (л.д. 6-10) 24.04.2014г. в 15 часов 35 минут в 

<

...> ФИО9 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21120 госномер №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на автомобиль ИЖ 27175 госномер №, от чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1 ФИО2 Кросс госномер №, который в итоге получил механические повреждения. 

Из указанного следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП 24.04.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, и действовавших также на 24.04.2014г. 

Пунктом 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП 24.04.2014г.) и п. 63 «б» Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» (л.д. 7). После обращения 19.05.2014г. истца к страховщику последний произвел осмотр автомобиля истца и выплатил ему 19.06.2014г. страховое возмещение в сумме 34 535,87р. (л.д. 12-14, 43-48). 

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству страховщика судебной автотовароведческой экспертизы от 20.02.2017г. №105/17 (л.д. 71-102) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила с учетом износа 50 747,32р., стоимость утраты товарной стоимости - 4 881,12р. 

С учетом произведенной страховщиком выплаты недоплата страхового возмещения составила 21092,57р., 

Учитывая то, что истцом доказано в ходе судебного разбирательства, что произведенная выплата явно не соразмерна размеру причиненного истцу вреда, ответчик никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, то есть не воспользовался свом правом на доказательств в подтверждение своих возражений, то со страховщика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 21 092,57р. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО " (в редакции, действовавшей на момент ДТП 24.04.2014г.), п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в течение 30 дней после обращения потерпевшего за ним. При нарушении данного срока страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более суммы причитающейся выплаты. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО " (в редакции, действовавшей с 01.09.2014г.) размер неустойки составил 1% за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного за период с 20.06.2014г. по 20.01.2017г. размер неустойки составит: 

с 20.06.2014г. по 27.07.2014г. (38дн.): 21 092,57р. х 7,5% / 100% х 1 / 75 х 38д. = 801,51р.,

с 28.07.2014г. по 31.08.2014г. (35дн.): 21 092,57р. х 8% / 100% х 1 / 75 х 35д. = 787,46р., 

с 01.09.2014г. по 20.01.2017г. (873д.): 21 092,57р. х 1% / 100% х 873д. = 184 138,14р., 

а всего 185727,11р. Учитывая изложенное, а также то, что истец просил взыскать неустойку в сумме 21 092,57р., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21 092,57р. по изложенным выше правовым основаниям. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховщиком нарушены права ФИО1, как потребителя, а именно: нарушено право на страховую выплату в полном размере, не выплата которой произошла по вине страховщика, который не исполнил возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, вина страховщика в этом нарушении доказана, ФИО1 причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении страховщика от удовлетворения требований ФИО1 о выплате ему страхового возмещения в полном объеме (л.д. 44) в досудебном порядке, то со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потребителя ФИО1 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца на получение страховой выплаты в разумный срок, а также требований разумности и справедливости и согласно ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО1 в размере 2 000р. В части, превышающей указанную сумму, требования истца подлежат отклонению за необоснованностью. 

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное, а также то, что ДТП произошло до 01.09.2014г., с ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф в размере (21 092,57р. + 21 092,57р. + 2000р.) х 50% = 22092,57р. 

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 092,57р. + 21 092,57р. + 2000р. + 22 092,57р. = 66 277,71р. 

Учитывая то, что иск удовлетворен полностью, ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, истцом понесены расходы: на оплату услуг по проведению автооценки в сумме 6500р. (л.д. 16), почтовые расходы по отправке в суд иска и ходатайству в сумме 153,74р. (л.д. 115-116), то в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию в пользу ФИО1 6653,74р., а также 1465,55р. госпошлины в бюджет МО «Егорлыкский район». 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика 1784р. расходов за оформление доверенности на представителя (л.д. 5, 15) удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана на участие нескольких доверителей и не в конкретном деле, а на представительство интересов доверителя в любых судебных делах (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о взыскании 20 000р. расходов на оплату слуг представителя, с размером которых ответчик не согласен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 в суде представляла ФИО4 на основании доверенности (л.д. 5). 

Данным представителем был выполнен следующий объем работы: он составил иск и ходатайство об уточнении исковых требований, однако в судебных заседаниях участия не принимал. 

За данную работу ФИО1 уплатил представителю 20 000р., о чем истцом представлен договор и квитанция (л.д. 28-30). 

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о недоплате страхового возмещения, объема и сложности выполненной представителем работы: составлении иска и ходатайства об уточнении исковых требований, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела в суде – 3 месяца (с учетом времени производства экспертизы), объема материалов дела – 1 том, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000р. 

В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. 

Кроме того, в процессе производства по делу по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, стоимость которой составила 10 000р. (л.д. 71). Учитывая то, что ответчик возложенную на него обязанность по оплате экспертных услуг не исполнил, а иск удовлетворен, то с ответчика в пользу экспертного учреждения в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию 10 000р. расходов за производство экспертных исследований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 66 277 рублей 71 копейку недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 9 653 рубля 74 копейки судебных расходов. 

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 1 465 рублей 55 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район». 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 10 000 рублей расходов за производство экспертных исследований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 31.03.2017г. 

Судья