№ 2-2246/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2018 г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО СК «АНГАРА» с названным иском, указывая, что 31.08.2017г. в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген Туарег г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и под его управлением, а также Хендэ Элантра г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Опора», он (истец) 24.09.2017г. направил в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, акт осмотра ТС и приложил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены страховщиком 25.09.2017г. По истечении установленного срока АО СК «Опора» не произвела выплату страхового возмещения, не прислала мотивированный отказ. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно экспертному заключению которого за №721-17 от 18.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 24 052,50 руб.; за производство экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 6 000 руб. 12.01.2018г. истцом в адрес АО СК «Опора» была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести выплату страхового возмещения (а так же убытков, которые были подтверждены документально). Претензия получена АО СК «Опора» 13.02.2018г., однако ответа не последовало. Из СМИ, а также из информации, размещенной на официальном сайте РСА, истцу стало известно о том, что с 19.03.2018г. от АО СК «Опора» к ООО СК «АНГАРА» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств, заключенных АО СК «Опора», и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 17.03.2018г. Также с 19.03.2018г. ООО СК «АНГАРА» исполняет все обязательства по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель. 24.04.2018г. истец направил в ООО СК «АНГАРА» претензию, описав сложившуюся ситуацию, и приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответа от ООО СК «АНГАРА» не последовало. По состоянию на сегодняшний день выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец просил суд, взыскать с ООО СК «АНГАРА» в свою пользу сумму страхового возмещения в счет в счет восстановительного ремонта по договору обязательного страхования в размере 24 052,50 руб., расходы за составление экспертного заключения – 6 000 руб., почтовые расходы 500,59 руб., неустойку – 21 166 руб., судебные расходы на составление претензий – 10 000 руб., судебные расходы на представителя - 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что привлекать АО СК «Опора» в качестве соответчика сторона истца не будет. Обратила внимание на то, что истец направлял претензии и в АО СК «Опора», и в ООО СК «АНГАРА»; истец просит взыскать неустойку только с ответчика и с даты – 08.04.2018 г. (с 21 дня с момента передачи страхового портфеля). Также пояснила, что представлять ответчику автомобиль не требовалось, поскольку осмотр ТС был проведен АО СК «Опора».

Представитель ответчика ООО СК «АНГАРА» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО СК «Опора», в удовлетворении исковых требований к ООО СК «АНГАРА» отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила обратить внимание на то, что исковые требования в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом положений договора о передаче портфеля от 15.03.2018г. подлежат взысканию с АО СК «Опора»; в случае удовлетворения указанных исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон, применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа до минимального размера; расходы на представителя уменьшить в соответствии со ст.100 ГПК РФ; к исковым требованиям в части взыскания расходов на оценку применить постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о ДТП 36СС№117831 от 31.08.2017г., определением 36 ОВ 052647 от 31.08.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16,17) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору № от 07.03.2017г. в АО СК «Опора», ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (л.д.15,16).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2017г. истец обратился в АО СК «Опора» за выплатой страхового возмещения, приложив полный пакет документов (документы получены АО СК «Опора» 25.09.2017г.) (л.д.18,19,20,21,67,68). АО СК «Опора» провела осмотр поврежденного ТС, по итогам которого был составлен акт №0-0420-17 от 25.09.2017г. (л.д.69-71).

В связи с тем, что выплаты от АО СК «Опора» не последовало истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно выводам которого (заключение №721-17 от 18.01.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 052,50 руб. (л.д.22-40), стоимость подготовки заключения – 6 000 руб. (л.д.41).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

12.02.2018г. ФИО1 в АО СК «Опора» вместе с названным выше экспертным заключением №721-17 и квитанциями об оплате, была направлена претензия от 07.02.2018г. с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 24 052,50 руб., расходов на оплату независимой экспертизы – 6 000 руб., оплату досудебной претензии – 5 000 руб., составление акта осмотра – 6 000 руб., а также неустойки и штрафа за просроченный период (л.д.42,72).

Указанная претензия, полученная АО СК «Опора» 13.02.2018г. (л.д.44-47), оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018г. между АО СК «Опора» и ООО СК «АНГАРА» заключен договор о передаче страхового портфеля. С 19.03.2018г. к ООО СК «АНГАРА» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств, заключенных АО СК «Опора», и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 17.03.2018г. С 19.03.2018г. ООО СК «АНГАРА» исполняет все обязательства по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель (л.д.48, 73-89).

24.04.2018г. истец обратился в ООО СК «АНГАРА» с претензией, аналогичной той, что была направлена в АО СК «Опора» 12.02.2018г. В претензии, направленной ответчику, была изложена сложившаяся ситуация, приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия, за составление которой истцом было уплачено 5 000 руб., была получена ответчиком 03.05.2018г., однако оставлена последним без ответа (л.д.49-53).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 052,50 руб., исходя из выводов экспертного заключения ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» №721-17 от 18.01.2018г о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Хэнде Элантра г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д.22-40).

Суд считает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, проведено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, участвующими в деле лицами конкретных возражений против указанного заключения не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 6 000 (л.д.41), суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость такой независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков и подлежит возмещению со стороны ответчика. Принимая во внимание сложившиеся цены на производство подобных экспертиз в Воронежской области, суд считает стоимость проведенной экспертизы в сумме 6 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требуя взыскания неустойки именно с ответчика сторона истца указывала, что ООО СК «АНГАРА», независимо от действий (бездействия) АО СК «Опора», самостоятельно нарушила права ФИО1 на получение страхового возмещения в срок. Суд соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям: как было указано выше, АО СК «Опора», составившая акт осмотра автомобиля истца и получившая его претензию о выплате страхового возмещения до передачи страхового портфеля, передала ответчику все документы, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, 19.03.2018 г. ООО СК «АНГАРА», получившая вышеназванные документы, должна была в установленный законом срок рассмотреть данный вопрос и принять решение о выплате страхового возмещения или, при наличии к тому оснований, об отказе в страховой выплате. По истечению 20-дневного срока соответствующее решение ответчиком принято не было, то есть срок, в течение которого страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшему в полном объеме, ответчиком нарушен. Нарушение этого срока по Закону об ОСАГО является основанием для взыскания неустойки. 

Неустойку истец просит взыскать с ответчика за период с 08.04.2018 г. (истечение 20 дней со дня передачи страхового портфеля от АО СК «Опора») по 03.07.2018г. (день направления искового заявления в суд) в общем размере 21 166 руб. (24 052,50 руб. х 1% х 87 дней). Если считать неустойку с 21 дня после поступления претензии непосредственно ответчику (03.05.2018г.), то есть с 25.05.2018 г. и до 03.07.2018 г., то ее размер составит: 24052, 50 х 1% х 40 = 9621 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69–81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 6 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению. При определении его размера суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме 6 000 руб. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 500, 59 руб., связанные с отправкой двум страховым компаниям заявления о страховом возмещении, претензии. 

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 180, 59 руб. (за направление претензии в адрес ООО СК «АНГАРА»). Факт несения истцом указанных почтовых расходов подтвержден материалами дела (л.д. 49-51). 

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов на составление досудебных претензий, судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 34 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанциями от 07.02.2018г. к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2018г. и от 23.04.2018г. к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2018г. на общую сумму 10 000 руб., договором об оказании юридических услуг с физическим лицом от 03.07.2018г., заключенным между ФИО5 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по составлению искового заявления стоимостью 6 000 руб., актом №1 о сдаче-приемке к договору от 03.07.2018г., согласно которому ФИО1 оплатил выполненные работы в размере 6 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.09.2018г. на сумму 18 000 руб., выданную на основании соглашения об оказании юридической помощи №342 от 17.09.2018г. (л.д.43,53, 99, 105-106). 

Расценки услуг за представление интересов истца в судебном заседании определены сторонами на основании постановления совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015г. (л.д.106). 

Представитель истца – ФИО2 на основании ордера №7538 от 27.08.2018г. (л.д.90) в силу условий указанного выше соглашения, принимала участие в 2-х судебных заседаниях.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, категорию спора, не относящуюся к категории сложных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 1 581,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 052,50 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 6 000,00 руб., неустойку – 6 000,00 руб., почтовые расходы – 180,59 руб., компенсацию морального вреда – 500,00 руб., штраф – 6 000,00 руб., судебные расходы – 10 000,00 руб., а всего: 52 733 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать три) рубля 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 581 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 г.