ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мекюрдянов Д.Е. 

Дело № 22-55 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

23 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Ядреевой Е.С.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре: Макарове Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Якутского городского суда РС (Яутия) от 26.11.2024, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, _______ г.р., ур. .........., судимого:

1. 11.02.2013 Верховным Судом РС(Я) по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 2 года. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 07.10.2021 переведен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на неотбытый срок 3 года 4 месяцев 15 дней. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 04.10.2023 осужденный переведен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядреевой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 26.11.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что врио начальника исправительного учреждения Ч. имеет к нему личное неприязненное отношение, выдворял в штрафной изолятор за незначительные нарушения. Имеет прописку, будет трудоустроен, также желает уехать в зону проведения СВО. Прилагает к жалобе постановление от 01.06.2023.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного центра, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, в период отбытия наказания получил несколько специальностей, занятия по учебе посещал регулярно, связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, исковых обязательств не имеет, не трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений и 34 взыскания, 23 из которых на момент подачи ходатайства являются действующими, в том числе и неоднократное выдворения в ШИЗО, карцер, дисциплинарный штраф, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Согласно годовым характеристикам за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года осужденный характеризовался посредственно, за 2019 год - положительно; за 2020, 2021, 2022 года - посредственно; в 2023 году - отрицательно.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

По смыслу закона суд учитывает мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указание в постановлении погашенных взысканий не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания. 

Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему врио начальника исправительного учреждения и незаконности наложенных на него взысканий не могут быть приняты, поскольку, как следует из представленных материалов, взыскания в установленном законом порядке осужденным не обжалованы.

Проанализировав и оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду отсутствия убедительных и достаточных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, с учетом мнения прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Доводы осужденного о наличии поощрений, наличия прописки, намерении трудоустроиться, поехать в зону проведения СВО, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и степень его исправления.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом. 

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о нецелесообразности условно - досрочного освобождения от наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно - досрочном освобождении от наказания достигнуты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда РС (Я) от 26.11.2024 в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков