Дело №1-45/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Октябрьский 26 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>,

гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не 

работающего, военнообязанного, проживающего по 

<

адрес> 

в 

<

адрес>, ранее 

судимого: 

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 

п. «б» УК РФ осуждён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 4 года, приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, осуждён к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 4 года, окончательное наказание определено по совокупности приговоров в виде обязательных работ сроком на 180 часов и лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, исполняемых самостоятельно;

постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 140 часов заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 17 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание отбыто полностью;

постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение на 3 года 6 месяцев, с испытательным сроком на 4 года в отношении ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> отменено и ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определено по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён на основании постановления Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 9 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, испытывая личные неприязненные чувства к Свидетель №3 после ссоры с последним, решил создать трудности Свидетель №3, а именно сообщить в полицию заведомо ложные сведения о краже из дома Свидетель №3, в котором ФИО2 временно проживал, ножа и бинокля, принадлежащих ФИО2 После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь в 800 метрах севернее 

<

адрес>, со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о краже из домовладения по адресу 

<

адрес>, принадлежащих ему кухонного ножа и бинокля, в связи с чем на место происшествия приехали сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>, где, в 15 часов 40 минут ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что сообщает ложные сведения о совершенном преступлении и будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, достоверно зная о ложном характере своего заявления и его несоответствии фактическим обстоятельствам, при этом осознавая в силу очевидности, что по его заявлению сотрудники полиции во исполнение требований закона обязаны предпринять предусмотренные законом меры к проведению доследственной проверки и возбудить уголовное дело, нарушая тем самым нормальное функционирование работы органов внутренних дел, умышленно собственноручно написал заявление на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о краже неизвестным лицом принадлежащих ему кухонного ножа и бинокля «Беркут», которое было зарегистрировано в книге учета случившихся происшествий под № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО2 нарушил нормальное функционирование работы ОМВД России по 

<

адрес>.

Указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ст. 306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. После проведения консультации с защитником поддержал заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, которые не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание по ст. 306 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений (простой). 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого ФИО2 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной, поэтому считает возможным считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО2, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: заявление ФИО2, хранящееся в материалах дела – хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: заявление ФИО2, хранящееся в материалах дела – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств. 

Судья. подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко