Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г.Орёл

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда С.С.Должиков, рассмотрев жалобу ФИО5 

<

А.Ю.> на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 15 мая 2017 года и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 05 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО5 

<

А.Ю.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 15 мая 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Болховского районного суда Орловской области от 05 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 15 мая 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не были в полном объеме проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Утверждает, что не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем он не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным.

Считает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1., пояснившей, что он транспортным средством не управлял, а также свидетеля ФИО2., в то же время признал достоверными показания заинтересованных в исходе дела сотрудников дорожно-патрульной службы ФИО3., ФИО4., которые являются непоследовательными и противоречивыми. 

Приводит довод о том, что в нарушение требований закона протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении были составлены не на месте совершения административного правонарушения, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств по делу. 

Ссылается на то, что в силу закона неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> инспектором 

<

...> в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> в 

<

адрес> он, управляя автомобилем 

<

...>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующего признака: резкий запах алкоголя из полости рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. 

Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил с применением видеозаписи.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался. 

Таким образом, 

<

дата> ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора 

<

...> ФИО3.; объяснениями инспектора 

<

...> ФИО3., показаниями свидетеля ФИО4., данными в судебном заседании; видеозаписью. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 не оспаривал тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, мировым судьей также не установлено. 

Показания сотрудников полиции получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется.

Показания свидетелей ФИО1. и ФИО2. также получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.

Оформление процессуальных документов непосредственно не на месте пресечения правонарушения само по себе, при наличии в деле убедительных и достаточных доказательств виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений. 

Вместе с тем, согласно пункту 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, допускается оформление соответствующих протоколов в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу. 

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с требованиями статей, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 15 мая 2017 года и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 05 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО5 

<

А.Ю..>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 

<

А.Ю.> – без удовлетворения. 

И.о. заместителя председателя суда С.С.Должиков