Дело № 2- 4015/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» о признании недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действия по заключению договоров на охрану общедомового имущества, установлению аппарата по продаже чистой питьевой воды, признании незаконными действий по начислению платы за охрану общедомового имущества, 

У с т а н о в и л:

Истцы, ФИО1, ФИО3, обратились в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, ООО «КД-Гарант-Сервис», о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.п.:

2.2. утвердить способ проведения внеочередных общих собраний собственников помещений путем заочного голосования (без проведения очного собраний);

3.1. установить размер платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт – -ФИО4- с одного кв.м. общей площади помещений;

3.2. обслуживание системы пожарной сигнализации (АПС). Установить сбор платы за обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АПС) -ФИО5- с одного кв.м. общей площади помещений, с последующей корректировкой по итогам года при изменении тарифов;

5 заключение договоров с организациями;

5.1 услуги охраны общего имущества. Заключить договоры охраны общедомовго имущества с охранной организацией. Сбор платы за услуги охраны установить -ФИО5- с одного кв.м. общей площади помещений, с последующей корректировкой по итогам года при изменении тарифов;

5.2 обслуживание системы видеонаблюдения. Заключить договор на обслуживание системы видеонаблюдения. Сбор платы за обслуживание системы видеонаблюдения установить ежемесячной тариф в размере -ФИО5- с одного кв.м. общей площади помещений, с последующей корректировкой по итогам года при изменении тарифов;

7. заключить договор на установку терминала для оплаты коммунальных платежей. Установить по адресу: 

<

адрес>, терминал для оплаты коммунальных платежей;

8. заключить договор на установку аппарата по продажи чистой питьевой воды. Установить по адресу: 

<

адрес>, терминал по продаже чистой питьевой воды;

9. заключение договора на размещение рекламы в лифтах. Заключить договор на размещение рекламы в лифтах, полученные средства от размещения рекламы зачислить в резервный фонд дома. (с учетом уточнений исковых требований – л.д.115-116).

В обоснование исковых требований ссылаются на следующие обстоятельства: фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> не проводилось, кворум отсутствовал, протокол подписан неустановленным лицом.

В судебном заседании истец – ФИО1 доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец - ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещалась, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав сторон, приходит к следующему.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на допущенные нарушения в части отсутствия самого факта проведения собрания, отсутствия необходимого кворума на собрании.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок на обжалование решений общего собрания истцами был пропущен.

В суд с рассматриваемым иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Как указали истцы протокол собрания им получен от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, о принятых решениях на спорных собраниях ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), получив от ООО «КД-Гарант-Сервис» квитанции на оплату услуг ЖКХ, содержащие требования об уплате услуг охраны общего имущества, стоимость которых была утверждена на оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,69). 

Также о том, что начисление платы за услуги охраны в МКД производится на основании решения общего собрания собственников помещений дома истец – ФИО1 узнала из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Согласно распечатке сайта в сети Интернет «Реформа ЖКХ» протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован в качестве документа, подтверждающего выбранный способ управления (добавлено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37).

Кроме того, как установлено судом в судебном заседании и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом до проведения спорного собрания осуществляло ООО «КД-Гарант-Сервис» на основании договора управления, заключенного с застройщиком.

Согласно п.13 ст.161 Жилищного кодекса РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отсутствие принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом после его ввода в эксплуатацию указанные лица должны были узнать о правомочности либо неправомочности управления домом организацией ответчика после ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ссылаясь на фактическую фальсификацию протокола общего собрания, истцами не представлены доказательства нарушения их прав именно со стороны либо действиями организации ответчика. 

Истцами не приведено обоснование законности привлечения управляющей компании в качестве ответчика по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД.

Также истцами не представлены доказательства каким образом признание спорного решения собрания недействительным может привести к восстановлению прав истцов. Фактическое оказание услуг по управлению домом в спорный период со стороны ответчика истцами не оспаривается. С момента принятия спорных решений истцы пользовались жилищно-коммунальными услугами, наличие обязательств по их оплате истцами не оспорено. 

Принимая во внимание, что согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требований об оспаривании решений следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2017.