Просветова Н.С"> №"> №"> 

2

Судья: Губа В.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Гугниной Е.С.,

помощника судьи Просветовой Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Удалова Г.В., подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – отказано.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Удалов Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, поскольку предварительное расследование завершено, материалы уголовного дела переданы в суд для рассмотрения.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения ФИО1

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании приводит положения ст.ст. 110, 97, 99 УПК РФ, указывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту учебы характеризуется удовлетворительно. Он не знал о том, что он был объявлен в розыск, так как неофициально работал и находился в командировке.

Предварительное следствие по делу окончено, ознакомление с материалами дела проведено, дело передано в суд. Он примирился с потерпевшим, препятствовать суду не собирается.

Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд обоснованно учел, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации в г. Липецке, но длительное время там не проживал, холост, иждивенцев не имеет, по настоящему уголовному делу объявлялся в розыск органами предварительного следствия, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту регистрации и месту учёбы характеризуется удовлетворительно, официально нигде не учится и не работает. Он обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе, в совершении умышленного тяжкого преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о безосновательном вменение возможности скрыться от следствия противоречат представленным материалам, согласно которым на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск, в связи с тем, что после совершения преступления скрылся и место его нахождения не установлено. Задержан ФИО1 был только ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Удалова Г.В., подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.