Дело № 2-1297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

с участием представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующего по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДАТА г. ошибочно перечислил на пластиковую карту ответчика № 

<

данные изъяты> руб. Факт перечисления подтверждается чеком взноса наличных и чеком подтверждения взноса на данную сумму, при этом с ответчиком в каких-либо договорных отношениях не состоял. 23.03.2017 г. в телефонном разговоре с ответчиком попросил последнего возвратить ошибочно зачисленные на его счет в ПАО Сбербанк России денежные средства, 8.04.2017 г. направил в адрес ответчика письменное требование о возврате ошибочно перечисленной суммы, получил от ответчика ответ, что данный вопрос он будет решать только после получения официальных документов. До настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены. Просит удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением судьи от 7.07.2017 г. к участию в деле заинтересованным лицом привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание стороны не явились, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик извещался судом по месту регистрации и жительства, за получением судебного извещения не явился, в связи с чем, оно были возвращено по истечении срока хранения. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правам

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся, возражений на исковое заявление суду не представил, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

От ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором указано, что ДАТА г. в помещении отделения Сбербанка №, расположенном в 

<

адрес>, по набережной 

<

адрес>, ФИО3 были внесены наличные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. с целью их зачисления на пластиковую карту №, что подтверждается чеками, а также приходно-кассовым ордером №. Банковская пластиковая карта № 

<

данные изъяты> выдана ДАТА ФИО4. Счет карты №, что подтверждается анкетой клиента, информацией о расчетном счете и номере банковской карты, выпиской по данному расчетному счету. Согласно выписке по счету № действительно было поступление наличных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. К банковской карте № подключена услуга «Мобильный банк», в соответствии с которой владельцу карты приходят СМС-сообщения о проведенных операциях по зачислению и списанию средств. В качестве контактного телефона в анкете ФИО4 указан №. Согласно выписке СМС-сообщений на указанный номер за ДАТА в 

<

данные изъяты> сек. Поступило сообщение о зачислении ДАТА в 

<

данные изъяты>. (время процессинга московское) 

<

данные изъяты> руб. В качестве источника поступления указано отделение Сбербанка №. 22.03.2017 г. ФИО3 обратился в отделение Сбербанка с заявлением о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. как ошибочно зачисленных. В качестве реквизитов для возвращения указал банковскую карту №, держателем которой является ФИО2. Однако к этому времени операция уже была проведена, реквизиты зачисления были указаны ФИО3 корректно, добровольно, признаков мошенничества при совершении данной операции не имелось, в связи с чем, правовые основания для возврата средств, отсутствовали. Решение вопроса о наличии оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

ДАТА г. в помещении отделения Сбербанка №, расположенном в 

<

адрес>, по набережной 

<

адрес>, ФИО3 были внесены наличные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. с целью их зачисления на пластиковую карту №, что подтверждается чеками, а также приходно-кассовым ордером №. 

Банковская пластиковая карта № 

<

данные изъяты> была выдана ФИО4 ДАТА 

Счет карты №, что подтверждается анкетой, заполненной ФИО4, информацией о расчетном счете и номере банковской карты, выпиской по данному расчетному счету.

Согласно выписке по счету № ДАТА на указанный счет было поступление наличных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. К банковской карте № подключена услуга «Мобильный банк», в соответствии с которой владельцу карты приходят СМС-сообщения о проведенных операциях по зачислению и списанию средств. В качестве контактного телефона в анкете ФИО4 указан №. Согласно выписке СМС-сообщений на указанный номер за ДАТА в 

<

данные изъяты> сек. поступило сообщение о зачислении ДАТА в 

<

данные изъяты>. (время процессинга московское) 

<

данные изъяты> руб. В качестве источника поступления указано отделение Сбербанка №. 

22.03.2017 г. ФИО3 обратился в отделение Сбербанка с заявлением о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. как ошибочно зачисленных. В качестве реквизитов для возвращения указал банковскую карту №, держателем которой является ФИО2.

Поскольку к этому времени операция уже была проведена, реквизиты зачисления были указаны ФИО3 корректно, добровольно, признаков мошенничества при совершении данной операции не имелось, ПАО «Сбербанк России» отказал ФИО3 в возврате банком перечисленных ФИО3 на счет ФИО4 денежных средств, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований.

8.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате спорной суммы, на которую получил ответ, не подписанный ответчиком, согласно которому у последнего имеются неустраненные истцом сомнения в подтверждении принадлежности последнему требуемой суммы, поскольку с аналогичным требованием до истца к ответчику обращался человек, представившийся ФИО2, предложив истцу предоставить документы, которые подтвердят, что именно истец является законным владельцем требуемой суммы, в том числе копию паспорта, оригиналы платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств. Получив данный ответ, истец обратился с иском в суд. Доказательств выполнения требований ответчика о предоставлении ему оригиналов платежных документов, а также документов, подтверждающих личность истца, последний не представил.

До настоящего времени указанная выше сумма ФИО4 ФИО3 не возвращена, доказательств обратного ответчик не представил, данное обстоятельство не оспаривает.

Ответчиком также не представлено доказательств основания получения данной суммы от ФИО3, в том числе наличие каких-либо договорных отношений, обязательств или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату последнему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены вышеприведенные доказательства, кроме того, в материалы дела представлены тому доказательства ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата проигравшей стороной государственной пошлины, уплаченной истцом, является возмещением понесенных последним расходов (убытков), и процессуальной ответственностью за недобросовестное поведение ответчика. Однако в случае отсутствия вины ответчика в возникновении гражданского спора и при наличии других обстоятельств, государственная пошлина может быть не взыскана с ответчика.

Иное толкование норм процессуального права означало бы возложение на добросовестного участника гражданских правоотношений бремени уплаты судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 7741 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку вины ответчика в возникновении спора не было. Денежные средства на его счет были зачислены ошибочно из-за неосмотрительности самого истца при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны ответчика, без его ведома, помимо его воли. Злоупотребления правом в действиях ответчика, суд не усматривает. В такой ситуации нет оснований для отказа в возврате ошибочного платежа, однако на ответчика как на добросовестного участника гражданского оборота отнести судебные расходы нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>) руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7741 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2017 года. 

Председательствующий судья /подпись/ 

Решение не вступило в законную силу. 

Копия верна: судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>