Дело № 2-1-1050/2023

64RS0042-01-2023-000339-24

Решение

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл» о взыскании платы за возмездное оказание услуг, по встречному исковому заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» к ФИО1 о признании недействительными актов сдачи-приемки оказанных услуг, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор возмездного оказания услуг № и дополнительное соглашение о внесении изменений в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец должен был осуществлять демонтажные работы в качестве оператора экскаватора на спецтехнике и грузить строительный мусор в городе Мариуполе. Стороны договора согласовали цену и способ оплаты и истец в тот же день приступил к работе. С учетом территориальной зоны, в которой пришлось работать истец должен получить 800 руб. за час работы, позже он обнаружил, что в договоре отсутствует стоимость работ, на вопрос о внесении суммы, ему ответили, что все будет оплачено в полном объеме. Срок действия договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом переработок и вынужденного простоя истец отработал 528 часов, за проделанную работу истцу заплатили 150594 руб., что значительно меньше положенного. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работа выполнена качественно и в срок. Акт подписан сторонами, претензий к качеству работ не имеется. Ответчик направил три акта на подписание, поскольку оплата не произведена в полном объеме истец акты не подписал и направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ протокол разногласий по предмету оплаты, в котором просил рассмотреть вопрос по полному расчету. До настоящего времени требование истца не выполнено, расчет за возмездное оказание услуг в полном объеме не произведен. Истец просил суда взыскать с ООО «Вторметалл» в свою пользу в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг 271883 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца командировочные (суточные) в сумме 230000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9030 руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, ознакомившись с результатами экспертизы, истец уточнил исковые требования в части взыскании суммы оплаты по договору и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет оплаты по договору возмездного оказании услуг 208958 руб. 16 коп., перераспределить расходы по оплате экспертизы. 

Ответчик ООО «Вторметалл» с исковыми требованиями истца не согласился, обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение демонтажных работ и вывозу мусора за плату. Исполнитель ФИО1 является самозанятым лицом и договор с ним заключен как с плательщиком налогов на профессиональный доход, в связи с чем заказчику обязан представить отчет в письменной форме о результатах оказания услуг и предоставляет акт приема-сдачи оказанных услуг. Оплата услуг исполнителя производится по платежным поручениям, ООО «Вторметалл» сформированы и направлены в адрес ФИО1 соответствующие чеки, что указывает на оплату в полном объеме, при этом составление акта выполненных работ не требуется. ООО «Вторметалл» были ошибочно сформированы акты выполненных работ, содержащие сведения не соответствующие действительности, а именно указанные в актах объемы работ не соответствует фактически выполненному, стоимость услуг прописана ошибочно некорректно. Несоответствие количества отработанных часов ФИО1 подтверждается актом приема передачи ОС от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта, экскаватор, на котором оказывал услуги ФИО1 передан ФИО4 На момент передачи техника осмотрена, проверена, показания спидометра при передачи техники составила 200 км/ч. Истец по встречному иску просил суд признать недействительными акты сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика истца по встречному иску ООО «Вторметалл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание пояснения сторон, их письменные позиции, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторметалл», в лице генерального директора ФИО5 заключен договор с ФИО1 на возмездное оказание услуг.

Предметом договора является: осуществление демонтажных работ и вывоз мусора ДД.ММ.ГГГГ, за что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре. Срок оказания услуг по договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.1.3 исполнитель обязуется по завершении оказания услуг по настоящему договору представить заказчику отчет в письменной форме о результатах оказания услуг.

В силу пункта 2.3 до 5 числа месяца, следующим за отчетным исполнитель обязуется представлять заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг (Приложение №. 

По условиям договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.3 договора).

На основании пункта 2.5 заказчик имеет право осуществлять контроль за оказанием услуг.

Главой 3 договора предусмотрены стоимость услуг и порядок оплаты. Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору осуществляется согласно объема выполненных работ за обработанный период. Оплата производится в порядке путем перечисления на расчетный счет исполнителя. После оказания услуг исполнитель обязан выдать заказчику чек. По оказании услуг стороны подписывают акт об оказании услуг, которые считаются оказанными с момента полписания акта об оказании услуг. Исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик должен подписать акт об оказании услуг в течении 5 рабочих дней с момента получения акт от исполнителя. В случае отказа от подписания акта об оказании услуг Заказчик должен предоставит письменный мотивированный отказ от полписания акта. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора является приложение – акт об оказании услуг.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в предмет договора в п. 1.1 Договора №, указанный пункт изложен в редакции: «п.1.1 В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется по заданию заказчика и на его спецтехнике оказать ему следующие услуги: осуществление демонтажных работ по спецтехнике и погрузка строительного мусора в качестве оператора экскаватора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по часовому тарифу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 881 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частично посредством аваля. Гарантия платежа по чеку (аваль) может даваться любым лицом, за исключением плательщика.

ФИО1 имеет удостоверение машиниста экскаватора, выданное ДД.ММ.ГГГГ Решением экзаменационной комиссии ФИО1 присвоен 6 разряд машиниста экскаватора, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом ФИО1 чеков следует, что по договору № ему произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88310 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15430 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42554 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4300 руб., а всего 150594 руб.

Между ФИО1 и ООО «Вторметалл» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, согласно которому работа по договору № выполнена качественно и в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами.

Ответчиком в адрес истца направлены акты № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88310 руб., акт № сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57984 руб. и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 руб. 

К указанным актам составлен протокол разногласий, согласно которому исполнитель ФИО1 указывает на отработанные часы в сумме 528 руб. и согласно оговоренной стоимости 800 руб., 528 х 800 = 422400 руб. 

Подписанный со стороны ФИО1 протокол разногласий в адрес ФИО1 не поступал.

Итак, между сторонами возник спор по факту оплаты отработанного времени ФИО1 и стоимость оплаты его труда.

В подтверждение факта выполнения работы на объектах в 

<

адрес> ФИО1 предоставлены видеоматериалы, исследованные в судебном заседании.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой сделаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно выводу эксперта осуществление демонтажных работ на спецтехнике и погрузка строительного мусора в качестве оператора экскаватора, который при сравнимых обстоятельствах, по часовому тарифу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 680,97 руб./час обычно взимается за аналогичную услугу.

В ходе допроса эксперт ФИО6 указал, что при подсчете стоимости норма часа не учел квалификацию машиниста ФИО1, в связи с чем дополнил заключение и указал, что при расчете суммы оплаты необходимо принимать во внимание стоимость одного часа работы составляет 515,02 руб.

Оснований не доверять выводам квалифицированного эксперта и его показаниям у суда не имеется.

Оценивая экспертное заключение в силу ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу. 

По сведениям актов сдачи-приемки оказанных услуг ФИО1 отработано 528 часов, исходя из тарифной ставки среднего рынка аналогичных услуг, как определил эксперт, стоимость одного часа составляет 515,02 руб. Отсюда стоимость исполнителя по договору № за фактически отработанное время 528 часов составила в сумме 271930 руб. 56 коп. (528 х 515,02 = 271930 руб. 56 коп.).

С учетом того, что ФИО1 произведена оплата в размере 150594 руб., то размер недовыплаченной суммы составил 121336 руб. 56 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, как следует из содержания статьи 431 ГК РФ.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств, приведенных норм материального права, с учетом того, что ФИО1 во исполнение обязательств по договору предоставил в адрес ООО «Вторметалл» акт выполненных работ, в свою очередь ООО «Вторметалл» направило ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ, позволяет прийти к выводу, что буквальное совокупное толкование условий заключенного по принципу свободы договора между сторонами договор возмездного оказания услуг, свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора о предоставлении ФИО1 услуг по демонтажу работ и вывозу мусора за оплату по часовому тарифу, а поскольку тариф не установлен условиями договора и дополнением к нему, то суд считает правильным и разумным признать тариф стоимости одного часа согласно выводам судебного эксперта. При этом количество отработанных часов признать достоверным сведениям, указанным в актах выполненных работ, составленными и подписанными самим ответчиком. 

С учетом изложенного, а также выше приведенного расчета, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика оплаты по договору возмездного оказания услуг подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 121336 руб. 56 коп. 

Разрешая требование истца о взыскании суммы командировочных расходов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом порядок и размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 168 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

При этом, в силу пункта 10 Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как указано в пункте 11 Положения, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Исходя из толкования приведенных норм материального права командировочные расходы возмещаются при условиях возникновения трудовых отношений, поскольку из представленного в материалы дела договора об оказании возмездного оказания услуг не усматривается, что ФИО1 направлялся ООО «Вторметалл» в командировку в силу трудовых отношений, то требование истца о взыскании командировочных расходов не имеет правовых оснований при рассмотрении настоящего спора по заявленным истцом основаниях в иске.

В удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании командировочных расходов отказать.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом приведенных норм права требование истца о взыскании государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, исходя из расчета размера подлежащего уплаты государственной пошлины от суммы, взысканной в пользу истца. Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер государственной пошлины в сумме 3626 руб. 73 коп. (121336,56-100000*2%+3200=3626,73).

В остальной части возмещения расходов по оплате государственной пошлины истцу по первоначальному иску следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Вторметалл» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Вторметалл» о признании недействительными акты №, №, и № сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку указанные акты сформированы ошибочно, содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности содержащейся в них объем выполненных работ не соответствует фактически выполненному, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что при заключении договора возмездного оказания услуг сторонами ФИО1 и ООО «Вторметалл» согласованы условия, по факту исполнения которых предусмотрено составление отчета исполнителем по факту выполненных услуг и по окончании работ заказчиком подписывается акт об оказании услуг. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 во исполнение договора направил ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ по исполнению заключенного договора возмездного оказания услуг, однако ООО «Вторметалл» с целью соблюдения условий договора направило акты выполненных работ только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, который в свою очередь не согласился с актами и направил мотивированный протокол разногласий. Совершенные сторонами действия соответствуют условиям заключенного договора.

С учетом установленных обстоятельств и возникших правоотношений между сторонами, действующими в соответствии с условиями заключенного договора, доводы стороны истца по встречному иску о том, что акты выполненных работ сформированы ошибочно, следует признать необоснованными.

ООО «Вторметалл» указывает на то, что в актах выполненных работ, которые сформированы им же, приведено неправильное количество отработанных по факту ФИО1 часов, при этом в качестве доказательства предоставляет акт приема-передачи экскаватора, заключенного между ООО «Вторметалл» и ФИО4 В представленном акте приема-передачи указаны показания спидометра 200 м/ч.

В ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт ФИО6 пояснил, что количество мото/часов на экскаваторе импортного производства равняется фактическим часам работы экскаватора.

ООО «Вторметалл» утверждает, что ФИО1 осуществлял работы по договору на транспортном средстве, указанном в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ до его передачи ФИО4 и поскольку показания спидометра на данном экскаваторе равняются 200 м/ч, то ФИО1 в период работы по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал по факту всего 200 часов, а не 528 часов, как указывается в актах №, 2 и 3.

Исследуя акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ суд признает данное доказательство не относимым к делу, поскольку достоверно установить, что ФИО1 во время исполнения условий договора работал только именно на экскаваторе, переданном ФИО4, не представляется возможным. Кроме того, ООО «Вторметалл» акта приема - передачи указанного экскаватора от ФИО1 не предоставляет, в этой связи установить, что ФИО1 работал на указанном в акте экскаваторе, показания спидометра которого на момент окончания им работы равнялись 200 часов, не представляется возможным. Согласно представленному акту ФИО4 принял экскаватор от ФИО7 

Оценивая акты сдачи-приемки оказанных услуг №, № и № суд приходит к выводу, что они составлены в соответствии с формой к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями в качестве приложения №. Акт подписан уполномоченным лицом, следовательно, проверка достоверности сведений руководителем на момент их подписания проверена, что подтверждается подписью генерального директора ФИО5, которую он скрепил печатью. 

С учетом изложенного, оснований для признания актов №, 2, 3, сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Аргумент», расходы возложены на истца, однако с учетом частичного удовлетворения иска расходы за экспертизу следует возложить на обе стороны по принципу пропорционального распределения. Истцом заявлено два основанных требования в удовлетворении одного отказано и второе удовлетворено частично, судебная экспертиза проведена с целью предоставления доказательств по первому требованию, которое удовлетворено частично в процентном соотношении 44,6 % - удовлетворено и 55,4 % - отказано из расчета заявленных первоначально требований (271883 руб. и удовлетворенных требований в сумме 121336,56 руб.). Стоимость экспертизы составила 30000 руб. При указанных обстоятельствах с истца ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в сумме 16620 руб. с ответчика ООО «Вторметалл» -13380 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл» о взыскании платы за возмездное оказание услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 121336 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3626 руб. 73 коп.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» к ФИО1 о признании недействительными актов сдачи-приемки оказанных услуг отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (

<

данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13380 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (

<

данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16620 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: