Дело № 12-43/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

г. Ступино Московская область 18 апреля 2019 год

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием представителя ООО «ПСК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лемяговой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПСК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» ФИО2 на постановление Врио начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о привлечении к ответственности юридического лица: ООО «ПСК СТРОЙИНЖИНИРИНГ», Основной государственный регистрационный номер №; Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год. ИНН:№, КПП: №. Юридический адрес: 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/№, ООО «ПСК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд поступила жалоба генерального директора ООО «ПСК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» ФИО2 на постановление Врио начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КРФобАП в отношение юридического лица: ООО «ПСК СТРОЙИНЖИНИРИНГ», в которой, заявитель, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее: из пояснений гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что тот осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика на территории строительства общеобразовательной школы на 600 мест с бассейном, по адресу: 

<

адрес>, где генеральным подрядчиком является ООО «УС-200». Приступил к осуществлению трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УС-200», в то время как договор № на строительно-монтажные работы между ООО «УС- 200» и ООО «ПСК Стройинжиниринг» был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ООО «ПСК Стройинжиниринг» не могло принять на работу данного гражданина. В постановлении идет речь об объяснении прораба ООО «ПСК Стройинжиниринг» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО «ПСК Стройинжиниринг» не принимало на работу иностранных граждан, а занимался этим сам ФИО5 - В должностные инструкции прораба ФИО5 не входит кадровое обеспечение ООО «ПСК Стройинжиниринг». Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ «В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства». Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Также из текста постановления следует, что Управление строительства и архитектуры администрации Ступинского муниципального района 

<

адрес> и ООО «УС-200» заключили муниципальный контракт № 6 на строительство общеобразовательной школы на 600 мест с бассейном, по адресу: 

<

адрес>, т.е. все основные работы выполнял Генеральный подрядчик в лице ООО «УС-200», а ООО «ПСК Стройинжиниринг» приступило к строительно-монтажным работам после заключения договора подряда между ООО «УС-200» и ООО «ПСК Стройинжиниринг» - после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа, «ПСК Стройинжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок приёма на работу граждан по трудовым специальностям для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, где приём на работу иностранных граждан исключён. Согласно Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях производителя работ ФИО5 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в не надлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и превышении своих служебных полномочий, где ФИО5 был привлечён к дисциплинарной ответственности. В конце декабря 2018 года ООО «ПСК Стройинжиниринг», путем почтовой пересылки получило протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте. Согласно данного протокола, ООО «ПСК Стройинжиниринг» было уведомлено о месте и времени составления административного протокола. При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело было рассмотрено должностным лицом при отсутствии данных о надлежащем извещении ООО «ПСК Стройинжиниринг» о времени и месте рассмотрения дела. Должностное лицо, которое рассматривало данное дело изначально не предоставило на сбор информации в свою защиту достаточного времени юридическому лицу ООО «ПСК Стройинжиниринг». Таким образом, из всего вышеперечисленного можно сделать следующий вывод: при изучении материалов собранных по делу, инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО6 - не было взято во внимание, что иностранный гражданин никогда не принимался на работу в ООО «ПСК Стройинжиниринг», лицо которое принимало на работу иностранных граждан - прораб, действовал по своей воле, а не по просьбе руководства ООО «ПСК Стройинжиниринг», ответственность за происходящее на строительном объекте должен нести Генеральный подрядчик ООО «УС-200», в котором непосредственно трудился гражданин 

<

адрес>, также сами показания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «УС-200».

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2018г. №/№, т.е. спустя 4 месяца, и следом было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/№ - спустя 5 месяцев со дня нарушения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» ФИО7 в полном объеме поддержал доводы, изложенные генеральным директором ООО «ПСК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» ФИО2, пояснив, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным с учетом доводов, приведенных в представленной в суд жалобе. Копия обжалуемого постановления была получена ООО «ПСК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленного чека об оплате почтовых услуг, жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом срок на обжалование постановления юридическим лицом ООО «ПСК «Стройинжиниринг» нарушен не был.

Извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учётом положений КРФобАП и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» своим правом на участие в судебном разбирательстве должностное лицо УВМ ГУ МВД России по Московской области распорядилось по собственному усмотрению. 

При этом судья, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя УВМ ГУ МВД России по Московской области, при отсутствии материалов дела об административном правонарушении, наряду с надлежащим извещением заинтересованного лица и неоднократном истребовании материалов административного дела, руководствуется требованиями ч.1.1 ст. 30.5 КРФобАП, из содержания которой следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. 

Выслушав и исследовав доводы представителя заявителя, в том числе изложенные в представленной жалобе, проверив и исследовав материалы представленные заявителем в копиях с жалобой, а так же материалы административного дела № в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ст. 18.10 ч.2 КРФобАП, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. При этом, иностранный гражданин, имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаются нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №/№ – ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, на основании Распоряжения УВМ ГУ МВД Росси по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ на территории строительства общеобразовательной школы на 600 мест с бассейном, по адресу: МО, 

<

адрес>, квартал 23, с целью реализации обязанностей полиции, предусмотренных п. 33 ч.1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика в ООО «УС-200» не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента с территорией действия Московская область, чем нарушил п. 4, п.4.2., ст.ст. 13, 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан РФ». 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО6 был составлен протокол №/№ об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КРФобАП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №/№ по делу об административном правонарушении ООО «ПСК Стройинжиниринг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФобАП и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КРФобАП, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КРФобАП решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании представленных в месте жалобой на постановление по делу об административном правонарушении документов, в том числе объяснения гражданина 

<

адрес> ФИО1, полученного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8, иностранный гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика на территории строительства общеобразовательной школы на 600 мест с бассейном, по адресу: 

<

адрес>, где генеральным подрядчиком является ООО «УС-200». Приступил к осуществлению трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УС-200». При этом, согласно представленного заявителем договора № на строительно-монтажные работы между ООО «УС-200» и ООО «ПСК Стройинжиниринг» был заключен - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных и исследованных в данном судебном заседании материалов административного дела №, по показаниям прораба ООО ПСК ФИО5 именно ООО «ПСК» осуществляет каменную кладку в строящейся школе по 

<

адрес> и на данном объекте ДД.ММ.ГГГГ при проверке территории строительства школы сотрудниками полиции были выявлены 10 рабочих, граждан 

<

адрес>, которые работали на строящемся объекте без разрешения на работы и не имея патента (л.д.16-17). Постановлением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в качестве кладчика в ООО «УС-200» на территории городского округа 

<

адрес> без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (л.д.26-27), данное постановление о привлечении к административной ответственности гражданина 

<

адрес> ФИО1 по ст.18.10 ч.2 КРФобАП вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения представленной в суд жалобы ООО «ПСК Стройинжиниринг» имеет преюдиционное значение. 

Кроме того, судья принимает во внимание, что доводы, изложенные в жалобе, при наличии пояснений представителя ООО «ПСК Стройинжиниринг», при наличии исследования в судебном заседании в подлиннике материалов административного дела № в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1 могут быть с достоверностью проверены Ступинским городским судом и при непредставления в Ступинский городской суд, при наличии многократных запросов, материалов дела об административном правонарушении, о привлечении юридического лица ООО «ПСК Стройинжиниринг» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КРФобАП.

Именно к такому выводу суд приходит из очевидности выявленных нарушений процессуального права на момент привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «ПСК Стройинжиниринг» по ст.18.15 ч.4 КРФобАП, объективная сторона которого предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Сведения, изложенные в жалобе генеральным директором ООО «ПСК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» ФИО2, с учетом доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства из материалов административного дела № о привлечении к административной ответственности гражданина 

<

адрес> ФИО1 по ст.18.10 ч.2 КРФобАП - позволяет суду признать данные доказательства достаточными, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на строящемся объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве кладчика в ООО «УС-200» без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

адрес> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории 

<

адрес> трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о привлечении юридического лица ООО «ПСК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КРФобАП, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО «ПСК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекало к трудовой деятельности в Российской Федерации и в частности на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «ПСК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КРФобАП суд, 

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/№, о привлечении юридического лица ООО «ПСК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КРФобАП – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «ПСК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» состава административного правонарушения.

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП. 

Федеральный судья: подпись Т.Б. Дворникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>