№

УИД :26RS0№-66

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 23 мая 2024 года 

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рогозина С.В,,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя – Поповой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «В2В-РИТЕЙЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «В2В-РИТЕЙЛ», в котором просила: признать незаконным приказ № 1 от 29.02.2024 в части расторжения трудового договора с истцом, обязать ответчика восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "В2В-РИТЕЙЛ" в должности руководителя отдела контроля качества; взыскать с ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью "В2В-РИТЕЙЛ" в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул в порядке ст. 234 ТК РФ за период времени с 29.02.2024 в размере 160036,25 руб.; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "В2В-РИТЕЙЛ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; Ввзыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "В2В-РИТЕЙЛ" в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на ведение дела в суде в размере 52 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2022 истец ФИО1 принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "В2В-РИТЕЙЛ" на основании трудового договора № 14 от 15.02.2022 на должность «ведущий специалист отдела контроля качества». 

29.02.2024 от генерального директора ООО "В2В-РИТЕЙЛ" ФИО3 через мессенджер Telegram истцу поступила фотография экрана монитора с изображенным на нем приказом № 01/2602 от 26.02.2024 о внесении изменений в штатное расписание, а именно об исключении из отдела контроля качества руководителя отдела и двух сотрудников отдела, т.е. о сокращении отдела. Вместе с фотоснимком данного приказа истцу было предложено ознакомиться с ним распечатать его в таком виде, подписать и отправить обратно.

Также 29.02.2024 от генерального директора ООО "В2В-РИТЕЙЛ" ФИО3 через мессенджер Telegram истцу поступила фотография экрана монитора с изображенным на нем приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 1 от 29.02.2024 согласно которому 29.02.2024 с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С 29.02.2024 истцу был закрыт доступ во все рабочие чаты и программы, исполнять трудовые функции истец не имеет возможности. Также до настоящего времени работодателем в адрес истца не направлены копия приказа о расторжении трудового договора, и копия приказа о внесении изменений в штатное расписание. 

Истец с данными приказами не ознакомлена под роспись. 

Кроме того, истец имеет ребенка в возрасте до 18 лет, при этом второй родитель призван на военную службу по мобилизации. Указывает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и стрессе связанных с неожиданной потерей работы и непредвиденным изменением дохода. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 150 000 рублей. В связи с отсутствием должного юридического образования достаточного для самостоятельного ведения дела в суде истец посчитала необходимым обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к представителю ФИО2 на услуги которого истцом было затрачено 50 000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы на выдачу доверенности в размере 2000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом действовать через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «В2В-Ритейл» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало, суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя Попова М.И. (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в заключении выразила мнение об обоснованности исковых требований ФИО1, просила иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с п. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

Судом установлено, что 15.09.2022 истец ФИО1 принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "В2В-РИТЕЙЛ" на должность – руководитель отдела контроля качества, что подтверждается трудовым договор № 14 от 15.09.2022. 

01.06.2023 между ООО "В2В-РИТЕЙЛ" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 14 от 15.09.2022, в соответствии с которым заработная плата была установлена в размере оклада 68966 рублей. 

Приказом Генерального директора ООО "В2В-РИТЕЙЛ" от 26.02.2024 № 01/2602 в штатное расписание с 26.02.2024 внесены следующие изменения: исключить отдел «Отдел контроля качества» со следующим штатным составом «Руководитель отдела контроля качества» - 1 шт.ед.; «Сотрудник Отдела контроля качества» - 2 шт. ед.

С указанным выше приказом истец надлежащим образом ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием собственноручной подписи истца в графе «ознакомлен».

Приказом генерального директора ООО «В2В-РИТЕЙЛ» от 29.02.2024 с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организаций, индивидуального предпринимателя. 

С данным приказом ФИО1 ознакомлена также не была. 

Работодатель обязан при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. 

Стороной ответчика, таких доказательств того, что истцу предлагалась какая-либо вакантная должность представлено не было. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела приказ о внесении изменений в штатное расписание был вынесен 26 февраля 2024 года, и спустя два дня, был вынесен приказ от 29 февраля 2024 года о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в материалы дела также не представлено никаких доказательств о заблаговременном уведомлении ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, в связи с чем, приказ от 29.02.2024 № 1 об увольнении ФИО1 является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности ведущего специалиста отдела контроля качества ООО «В2В-РИТЕЙЛ» 

Факт того, что ответчиком вынесен приказ №03/2604 от 26.02.2024 об отмене приказа №01/2602 от 26.02.2024 о внесении изменений в штатное расписание и допуске ФИО1 с 24.04.2024 к исполнению трудовых обязанностей по должности руководитель отдела контроля качества существенного отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку приказ №1 от 29.02.2024 об увольнении ФИО1 работодателем отменен не был, более того, согласно представленной в материалы дела электронной трудовой книжки истца, у ФИО1 имеется запись об увольнении с ООО «В2В-Ритейл» от 29.02.2024, иные записи в трудовой книжке истца отсутствуют. 

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 относится к числу вышеуказанных лиц, поскольку согласно справки Военного комиссара 

<

адрес> СК от дата № 

<

адрес> А.В. призван на военную службу по мобилизации с дата. Кроме того, ФИО1 и 

<

адрес> А.В. являются родителя несовершеннолетней 

<

адрес> М.А., дата г.р. (свидетельство о рождении III-ДН № от дата )

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В материалы дела стороной истца представлен расчет компенсации за вынужденный прогул, который не был оспорен ответчиком и признается судом арифметически правильным.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «В2В-РИТЕЙЛ» подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 160036,25 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 50 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, надлежит отказать. 

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.03.2024., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем, считает подлежащими удовлетворению указанные требования и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «В2В-РИТЕЙЛ» (ОГРН 

<

***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 29.02.2024 №1 в части прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в прежней должности руководителя отдела контроля качества в ООО «В2В-Ритейл».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «В2В-РИТЕЙЛ» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 160036,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Рогозин