Дело № 10-1359/2024 Судья Кулькова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 марта 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е., 

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белова К.О., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сливницына К.В. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года, которым 

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 18 ноября 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 29 ноября 2022 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена часть неотбытого дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении с самостоятельным следованием туда.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Также приговором разрешена судьба вещественного доказательства и транспортного средства.

Заслушав выступления 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Сливницын К.В. просит приговор изменить, смягчив наказание, посредством применения ст. 73 УК РФ либо путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование своей позиции, считает, что судом должным образом не дана оценка личности его подзащитного, а именно комплексу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Равжина Ю.В. полагает, что оснований для внесения каких-либо изменений в приговор не имеется, а потому просит судебное решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. 

Виновность осужденного сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания показаний сотрудника ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, при его участи в исследуемый день задержали осужденного, после чего, в связи с наличием у него клинических признаков опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте. Осужденный не возражал против проведения указанной процедуры, по результатам которой в выдыхаемом им воздухе был обнаружен спирт в концентрации 

<

данные изъяты>. Осужденный был согласен с результатами освидетельствования, что им было отражено в соответствующем документе. Момент освидетельствования зафиксирован на видеозаписи. 

Кроме того, сведения, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, содержатся и в ином комплексе письменных материалов, в том числе, и тех на которые ссылаются свидетель и осужденный.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора им осужденного в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку и показаниям самого осужденного, сопоставив их с иным комплексом доказательств.

При таких обстоятельствах, говорить о каком-либо недоверии пояснениям свидетеля и содержанию письменных материалов уголовного дела, как обоснованно указано судом первой инстанции, нельзя. 

Протоколы процессуальных и следственных действий, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что удостоверено подписями участвующих лиц. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. 

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обращает внимание на отображенное в нем указание о наличии у водителя ФИО1 

<

данные изъяты>, что в силу закона, входит в перечень клинических признаков алкогольного опьянения и является основанием для освидетельствования водителя.

Требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования, в силу ст. 27.12 КоАП РФ, является для водителя обязательным и подлежит неукоснительному соблюдению.

При условии наличия ранее постановленного в отношении ФИО1 приговора, вступившего в законную силу, о его осуждении за аналогичное преступление, суд первой инстанции верно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы были предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы о формальной оценке учтенных обстоятельств, являются не более чем субъективным мнением осужденного и направлены на уменьшение размера наказания.

Суждения стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, что следует из юридической природы, исследуемого состава преступления. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что преступление носит очевидный характер, пресекается должностными лицами, которые в последующем формируют доказательственную базу, в том числе с использованием специализированных приборов. При таких обстоятельствах, говорить о наличии указанного признака в данном конкретном случае нельзя. Необходимых для этого обстоятельств установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденного, не установлено.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы достаточно убедительны. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.

Отсутствие оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ, суд первой инстанции достаточно убедительно аргументировал, что разделяет и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное дополнительное наказание, в условиях отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным. 

Правила применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а избранный принцип разумным. 

Размер назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного, наказания, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены. При указанных обстоятельствах, оснований для снижения его размера, несмотря на доводы стороны защиты, не имеется, поскольку оно отвечает положениям ст. 6 УПК РФ. 

Вид, избранного в отношении ФИО1 режима отвечает требованиям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий