Судья Пономарев М.К. Дело № 22-408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Таховеевой Ю.В., 

с участием прокурора Пилипенко Н.И.,

защитника адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Михайлина В.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 ноября 2023, которым

Михайлин Владимир Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ...: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ...

-29.03.2022 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 13.07.2022 года приговор изменен. Постановлено считать Михайлина В.С. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Прибыл самостоятельно в колонию-поселение 30.08.2022 года;

-осужденный 27.12.2022г. Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.03.3022г. и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Взят под стражу в зале суда. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 01.03.2023 приговор изменен, постановлено считать Михайлина В.С. осужденным на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 марта 2022 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.12.2022 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять со дня освобождения Михайлина В.С. по отбытию основного наказания.

Михайлину А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Лесозаводского районного суда от 27.12.2022г. с 30.08.2022 по 26.12.2022 и с 01.03.2023 по 14. 11.2023. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлина А.С. под стражей со дня постановления настоящего приговора до дня вступления приговора в законную силу и время содержания его под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с 27.12.2022г. по 28.02.2023г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 ноября 2023 года об оплате труда адвоката Максимчука О.С. с осужденного Михайлина В.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 32760 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 ноября 2023 года об оплате труда адвоката Епишина А.Б. с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 14427 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать семьи) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного и его защитника адвоката Шафорост Г.М., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Пилипенко Н.И., полагавшего приговор изменить в часть отнесения процессуальных издержек за счет подсудимого, апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что приговором в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два наказание по приговору Лесозаводского суда Приморского края от 27.12.2022г. в период с 27.12.2022 по 28.02.2023, тогда как в приговоре от 27.12.2022г. указано о зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и отбытое по приговору суда от 29.03.2022 наказание в период с 30.08.2022 по 26.12.2022г. включительно. 

Таким образом, считает, суд первой инстанции при вынесении настоящего приговора расширил свои полномочия, взял на себя функции апелляционной инстанции, изменив приговор от 27.12.2022г., вступивший в законную силу.

Кроме того, постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края 29.12.2022г. вынесено постановление о содержании его в ... г. Спасска-Дальнего до решения вопроса по настоящему уголовному делу, в связи с чем полагает, что суд при постановлении приговора по настоящему уголовному делу обязан был засчитать период времени с 02.03.2023 до вступления приговора от 15.11.2023г. в законную силу, руководствуясь п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день отбывания в СИЗО за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Отмечает, что приговором от 15.11.2023г. судом также принято решение о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальных издержек за услуги адвоката. Между тем, как видно из приговора, судом не установлено его материальное положение, но достоверно установлен факт того, что на иждивении осужденного находится несовершеннолетняя дочь, а также мама, нуждающаяся в помощи, данные обстоятельства приняты и учтены судом в качестве смягчающих.

Просит приговор изменить в части зачета времени отбывания наказания согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также возмещения процессуальных издержек. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности ФИО1, не смотря на занятую им позицию, в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, такими как: показания свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №5, пояснивших, что 24 августа 2022г. ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который ранее уже привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. У данного водителя имелись признаки опьянения, так как его поведение не соответствовало окружающей обстановке, ФИО1 повышал голос, высказывал возмущения по поводу его остановки, выражался нецензурной бранью, отказывался присаживаться в патрульный автомобиль. Его освидетельствования на состояние опьянения показало отрицательный результат, но так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился в присутствии понятых, однако по прибытии в медицинское учреждение ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтвердил понятым по возвращению к месту совершения правонарушения;

показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4- понятых при составлении протокола о направление на медицинское освидетельствование ФИО1 и отстранении его от управления транспортным средством, подтвердившим в судебном заседании показания сотрудников ДСП об обстоятельствах отказа осужденного от прохождения медицинского свидетельствования;

Изложенные свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве оснований направления указано поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов;

и иных письменных материалах уголовного дела, положенных в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, оснований для признания их недопустимыми, иной их оценки, не имеется.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу по обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и ставящих под сомнение их достоверность, а также требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу не имеется. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №5, для признания протокола от 24.08.2022г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку их показания об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержание указанного протокола, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, не имеющими оснований для оговора осужденного.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что предоставление ФИО1, что предоставленная осужденным справка № 2703 от 25 августа 2022г. о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в специализированном медицинском учреждении, подтвердившем отсутствие в биологической среде ФИО1 наркотических средств, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также об отсутствии состава преступления, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 24.08.2022г., а также подтвержден показаниями допрошенных по делу свидетелей, в частности Свидетель №2 и Свидетель №4

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. 

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации, оправдания осужденного, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел наличие на иждивении матери, нуждающейся в помощи, несовершеннолетней дочери, состояние его здоровья, состояние здоровья его сожительницы Свидетель №3 (пневмония тяжелого течения). 

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Произведенный ФИО1 зачет в срок наказания срока содержания его под стражей, а также отбытого наказания по предыдущим приговорам, соответствует положениям ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, законом не предусмотрено применение коэффициентов кратности, установленных ст. 72 УК Ф, в том числе, предусмотренному п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к периоду отбывания наказания, в том числе, к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана только приговором суда от 15 ноября 2023 года, а в следственном изоляторе № 4 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 находился на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 29.12.2022г. в соответствии с положениями ст. 77.1 УИК РФ, при этом в соответствии с указанной нормой, а также положениями ст. 74 УИК РФ, следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, где они содержатся на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Вместе с тем приговор, а также постановления суда об оплате труда адвоката Максимчука О.С. и адвоката Епишина А.Б., в части отнесения процессуальных издержек за счет средств подсудимого, подлежат изменению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты, что корреспондируется с разъяснениями, содержащимися в п. 5, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", и обусловлено правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.11.2008 N 1074-О-П, согласно которого вопрос по процессуальным издержкам должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако приведенные требования закона, правовая позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании защиту ФИО1 последовательно по назначению суда осуществляли адвокат Максимчук О.С., а затем адвокат Епишин А.Б.

Приговором суда процессуальные издержки отнесены за счет средств подсудимого.

На основании постановлений суда от 15.11.2023, вынесенных судьей единолично, произведена выплата адвокату Максимчуку О.С. в размере 32760 руб. (т. 3 л.д. 69-70), а также адвокату Епишину А.Б. в размере 14427 рублей (т.3, л.д. 71-72).

При вынесении постановлений суд взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Максимчука О.С. и Епишина А.Б., в указанных суммах.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что вопрос об имущественном положении ФИО1 в судебном заседании не исследовался, сумма, подлежащая взысканию, за защиту его интересов адвокатами Максимчуком О.С. и Епишиным А.Б. до осужденного не доводилась, его мнение по процессуальным издержкам не выяснялось, то есть ФИО1 был лишен возможности и права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него данных процессуальных издержек в указанных суммах.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что судом был нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО1

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор в части решения об отнесении процессуальных издержек за счет средств подсудимого, а также постановления суда об оплате труда адвокатов в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов: Максимчука О.С. в размере 32760 руб., Епишина А.Б. - в размере 14427 руб., подлежат отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по данному вопросу без передачи уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов осужденного ФИО1 о его материальной несостоятельности в связи с наличием на его иждивении матери, несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается материалами уголовного дела и признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полагает возможным освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отнесение процессуальных издержек за счет средств подсудимого.

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 ноября 2023 года об оплате труда адвоката Максимчука О.С. изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 32760 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката Максимчука О.С. освободить.

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 ноября 2023 года об оплате труда адвоката Епишина А.Б. изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14427 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать семьи) рублей 00 копеек.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката Епишина А.Б. освободить.

В остальной части приговор и постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович