Дело № 2-1701/2025

50RS0

<

№ обезличен>-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ветеран» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 34 520,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату исполнения судебного решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 19 984,15 руб., госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик являлся председателем правления СНТ «Ветеран» на основании протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран» от 

<

дата>. После избрания нового председателя правления СНТ «Ветеран» - ФИО4 на основании протокола очередного общего собрания членов СНТ «Ветеран» № 1/2024 от 

<

дата> было выявлено, что по время исполнения своих полномочий ответчик причинил истцу ущерб, выраженный в штрафах и пенях начисленных МРИ ФНС № 13 за несвоевременную уплату налогов в общем размере 14 536,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 19 984,15 руб., госпошлину 4 000 руб. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 

<

дата> № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) в состав убытков в виде реального ущерба входят: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права; будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрата имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 53.1 ГК РФ установлена обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 

<

дата> № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) руководителя юридического лица могут свидетельствовать о его недобросовестности и (или) неразумности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> являлся Председателя СНТ «Ветеран» на основании протокола № 1/2024 очередного общего собрания членов СНТ «Ветеран».

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что ФИО1 во время исполнения своих полномочий председателя в период с 

<

дата> по 

<

дата> причинил СНТ «Ветеран» ущерб, выраженный в штрафах и пенях, начисленных МРИ ФНС № 13 за несвоевременную уплату налогов в размере 14 536,65 руб. Полномочия ФИО1 как председателя СНТ «Ветеран» были прекращены 

<

дата>.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. 

Возражая относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела представлен договор № 21 от 

<

дата> оказания услуг 1С: БухОбслуживание, заключенный между СНТ «Ветеран» и ООО «ЮТА «Инвест».

В соответствии с п. 1 Договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги 1С: БухОбслуживание по тарифному плану, а также иные дополнительные услуги в порядке и на условиях, определенных в Приложениях к настоящему договору. 

Согласно наименованию услуг, одной из предоставляемой услугой ООО «ЮТА «Инвест» являлась: выполнение учетных процедур и расчетов в бухгалтерском/налоговом учете в учетной базе.

На основании ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из ч. 2 ст. 223 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, доказательств вины и противоправности поведения ответчика при причинении ущерба истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность и наличия (соблюдения правил заключения) договора о полной материальной ответственности.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства того, что деятельность ответчика в качестве руководителя товарищества осуществлялась не в соответствии с интересами юридического лица, и носила недобросовестный характер.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для привлечения ответчика, к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца с окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований со стороны истца в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы ущерба за причинение вреда третьим лицам другими работниками.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба, процентов, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СНТ «Ветеран» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов