Дело №1-124/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рассказово 6 октября 2017 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Желтовой Н.А., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей ФИО, её представителя ФИО

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Лахарева А.А., представившего ордер № от 18.07.2017г. и удостоверение № выданное 18.01.2006г.,

при секретаре Барановой Т.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

А именно: дд.мм.гггг примерно в 12 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом с прилегающей территории домовладения по 

<

адрес> к проезжей части дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустил двигающегося по левому краю проезжей части пешехода ФИО и допустил на неё наезд, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в котором указано: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в котором указано: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В результате произошедшего пешеход ФИО согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 059 от 06.02.2017г., получила телесные повреждения: кровоподтек на правом плече, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, возникшие от действия тупого твердого предмета или от удара о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 30 января 2017 года. Указанные повреждения квалифицируются в соответствии с п.6.11.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что дд.мм.гггг в обеденное время он на своем автомобиле отъезжал от своего домовладения по 

<

адрес> задним ходом на проезжую часть дороги, видел в зеркало заднего вида женщину, которая шла по проезжей части. К моменту его выезда на дорогу, она прошла территорию выезда от его домовладения и он продолжил движение задним ходом на проезжую часть, а затем продолжил движение вперед по своей полосе движения. Проехав метров 7-10 в зеркало заднего вида увидел на дороге женщину, которая вставала с дорожного покрытия. Он подъехал к ней, она жаловалась на боль в руке, после этого он отвез ее в больницу. Наезд на ФИО. он не допускал, полагает, что потерпевшая его оговаривает. 

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит как из его показаний, так из следующего.

Так потерпевшая ФИО показала, что она дд.мм.гггг. шла по левой стороне проезжей части 

<

адрес>, во встречном направлении движения автомобилей. Когда подходила к домовладению ФИО3, с которым ранее знакома не была, увидела, что он сел в автомобиль и на высокой скорости стал выезжать задним ходом от своего дома на проезжую часть, при этом на дорогу он не смотрел. Она испугалась, что автомобиль движется на нее и побежала к противоположной стороне дороги, но автомобиль под управлением ФИО3 задней его частью, совершил на нее наезд, вследствие чего от удара она упала в снеговой вал и почувствовала боль в плече. После этого ФИО3 продолжил движение уже вперед. В это время по дороге шла женщина, которая остановила ФИО3, затем она сама к нему подошла. ФИО3 говорил, что не видел её, после чего отвез в больницу. В результате произошедшего она получила телесные повреждения, а именно перелом правой ключицы и находилась на амбулаторном лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Свидетель ФИО показал, что совместно с ФИО. дд.мм.гггг нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Во второй половине дня поступило сообщение из дежурной части о том, что в хирургическое отделение Рассказовской ЦРБ доставлена бабушка с травмой после ДТП. Они прибыли в больницу, где получили объяснения от ФИО Было установлено, что водитель ФИО3 после ДТП на своем автомобиле доставил пострадавшую в больницу. После чего они совместно с ФИО3 прибыли на 

<

адрес>, где тот указал на место наезда, т.е. напротив 

<

адрес> на правой полосе относительно направления движения. В ходе осмотра автомобиля никаких механических повреждений на нем обнаружено не было. Зафиксировать следы движения автомобиля ФИО3 на проезжей части не представлялось возможным. При этом ФИО3 пояснял, что выезжал от дома на проезжую часть задним ходом и когда стал двигаться вперед по 

<

адрес> увидел в зеркало заднего вида, что на проезжей части лежит женщина. ФИО3 не отрицал, что допустил наезд на потерпевшую. 

Свидетель ФИО в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО

Из показаний свидетеля ФИО данных ею в судебном заседании следует, что в указанный день она шла по левой стороне 

<

адрес>, впереди нее от жилого дома задним ходом выезжал автомобиль серого цвета. Он доехал до правого края проезжей части, а потом вырулил и стал двигаться ей навстречу. Затем она увидела лежащую женщину, при этом момент наезда на нее она не видела. Водитель продолжил движение, а она его остановила, сказав, что там женщина лежит, он к ней вернулся. Криков и стука она не слышала, т.к. не обращала ни на что внимания.

В связи с имевшимися противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО данные ею на предварительном следствии (л.д. 57-58), из которых следует, что она шла по 

<

адрес> по левому краю проезжей части, навстречу движения транспортных средств. Двигаясь по улице она увидела, что от дома выезжает на проезжую часть улицы легковой автомобиль светлого цвета задним ходом, в прямолинейном направлении. Он доехал до правого края проезжей части, а потом вырулил передним ходом и стал двигаться ей навстречу. В месте где он остановился, двигаясь задним ходом и стал двигаться вперед, она увидела лежащую женщину. Когда данный автомобиль стал к ней приближаться, то она стала махать руками, жестикулируя водителю остановиться. Он остановился и она ему сказала, что он сбил женщину. Водитель стал двигаться на автомобиле к женщине задним ходом. Сам момент наезда на женщину она не видела, где и как он ее сбил, она также не видела. После этого она (ФИО4) продолжила свой путь, поравнявшись с потерпевшей, та стала просить её быть свидетелем. Сама она является инвали

<

адрес> группы и чтобы ее никуда не вызывали она отказалась быть свидетелем. 

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО пояснила, что ФИО3 о том, что он сбил женщину она не говорила и о том, что автомобиль двигался прямолинейно не указывала, показаний таких следователю не давала, также указала, что к потерпевшей она не походила и с ней не разговаривала. Протокол допроса она не читала, но подписала. Свидетелем она по делу действительно не хотела быть, т.к. является инвалидом, и внимания особого на происшедшее она не обращала. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь СО МО МВД России «

<

адрес>» ФИО который показал, что он производил допрос свидетеля ФИО по месту ее жительства, так как по вызовам в отдел полиции она не являлась. Перед допросом ей были разъяснены её права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетель давала неохотно, указывая на то, что является инвали

<

адрес> группы и не желает ходить в полицию и суд. Все обстоятельства, которые она изложила были занесены в протокол, который она читала лично и подписала. Она действительно поясняла, что момент наезда она не видела.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ТОГБУЗ «

<

адрес>» ФИО который пояснил, что дд.мм.гггг потерпевшая ФИО приходила к нему на осмотр. Дри проведения экспертизы в его распоряжение были представлены: амбулаторная карта ФИО и рентгеновские снимки. Степень вреда здоровью определена им по признаку стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с п. 6.11.1 Методических рекомендаций. При определении степени тяжести вреда здоровью учитывается характер причиненной травмы, при этом не имеет значение, находился человек на стационарном или амбулаторном лечении.

Также судом был допрошен эксперт ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО который пояснил, что им была проведена автотехническая экспертиза по рассматриваемому уголовному делу на основании представленных материалов дела. Маневр движения автомобиля задним ходом не является безопасным. Пешеход является участником дорожного движения, но оценку его действиям с технической точки зрения экспертиза не дает. Движение пешехода, при движении автомобиля задним ходом, не имеет значения для вывода эксперта.

Объективно вина подсудимого ФИО3 подтверждается: 

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» о том, что дд.мм.гггг. в 13 часов 00 на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении допустил наезд на пешехода ФИО которая получила телесные повреждения (л.д. 2);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «

<

адрес> о том, что в дежурную часть дд.мм.гггг в 13 часов 20 минут поступило сообщение от ФИО3 о том, что на 

<

адрес> сдавал задним ходом на автомобиле Приора и допустил наезд на пешехода (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., схемой ДТП и фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок дороги у 

<

адрес>, где дд.мм.гггг в 13.00 часов был совершен наезд на пешехода. При осмотре установлено, что дорожное покрытие заснежено. Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № расположен на проезжей части дороги передней частью в сторону 

<

адрес> шин и следы торможения на дорожном покрытии не установлены (л.д. 4-10);

- справкой ТОГБУЗ «

<

адрес>» от дд.мм.гггг, согласно которой ФИО 1950г.рождения обратилась в приемное отделение дд.мм.гггг с диагнозом хирургический перелом шейки правого плеча (л.д. 20);

- рапортом старшего госинспектора ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» от дд.мм.гггг, согласно которого дд.мм.гггг в 13 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3 при движении задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный номер № допустил наезд на пешехода ФИО которая двигалась по краю проезжей части в попутном движении транспортных средств. В результате ДТП ФИО получила телесные повреждения и доставлена в отделение ТОГБУЗ «

<

адрес>» водителем ФИО3 (л.д. 23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг., согласно которой у ФИО дд.мм.гггг имеются следующие повреждения: кровоподтек на правом плече; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, возникшие от действия тупого твердого предмета или от удара о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. В соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, повреждения, имеющиеся у ФИО расцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 27-28);

- заключением автотехнической экспертизы № от дд.мм.гггг., согласно выводов которой в данной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации маневр заднего хода, выполненный водителем ФИО3 не был безопасным (л.д. 82-83);

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, в соответствии с которым ФИО указала направление своего движения по 

<

адрес>; место, где она увидела автомобиль ФИО3, двигающегося задним ходом от дома, а затем указала направление своего движения от двигающегося на нее автомобиля, а также место наезда на нее. Этим местом является правая часть дороги, ближе к краю проезжей части 

<

адрес> (л.д. 59-65);

- протоколом очной ставки от дд.мм.гггг, в ходе которого потерпевшая ФИО. изложила при каких обстоятельствах, когда был совершен на нее наезд автомобилем под управлением ФИО3 (л.д. 66-69);

- протоколом обыска (выемки) от дд.мм.гггг и протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которых ФИО3 добровольно выданы: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение, которые в дальнейшем были осмотрены (л.д. 90-91, 93-98) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 99).

Оценивая показания подсудимого ФИО3, который вину в совершенном преступлении не признал, суд расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО поскольку они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела и нашли свое объективное подтверждение в протоколах проверки показаний на месте и очной ставки. Она давала аналогичные показания на каждом следственном действии и в судебном заседании. Сомневаться в их правдивости у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора ею подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Анализируя показания свидетеля ФИО данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к следующему. ФИО как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывала, что сам наезд на ФИО она не видела, автомобиль под управлением ФИО3 двигался от территории домовладения на дорогу задним ходом. В судебном заседании она указывала, что автомобиль под управлением ФИО3 доехал до правого края проезжей части, а потом вырулил и стал двигаться ей навстречу. На предварительном следствии она указывала, что автомобиль двигался прямолинейно до правого края проезжей части. Явных противоречий в ее показаниях суд не находит, в связи с чем кладет в основу приговора и показания, данные на предварительном следствии, и в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей. ФИО. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и не доверять её показаниям у суда нет оснований. Кроме того, в судебном заседании свидетелю данный протокол был представлен для обозрения подписи, после чего она подтвердила, что подпись в протоколе принадлежит ей.

Основания для признания протокола допроса свидетеля ФИО (л.д. 57-58), недопустимым доказательством, как того требует сторона защиты, у суда отсутствуют в связи с вышеизложенным. Протокол допроса соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Суд также доверяет показаниям свидетелей ФИО и ФИО которые являются сотрудниками ДПС МОМВД России «Рассказовский», которые указали, что об обстоятельствах данного происшествия им стало известно со слов как потерпевшей, так и ФИО3

Доводы защиты о том, что необходимо признать недопустимым доказательством заключение эксперта № от дд.мм.гггг., поскольку судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в период административного расследования и ФИО3 был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, а также по тем основаниям, что эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает несостоятельными. 

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В судебном заседании был допрошен эксперт ТОГБУЗ «

<

адрес>» ФИО который пояснял, что был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложное заключение, при этом в самом заключении (л.д. 27) имеется подпись эксперта о том, что ему разъяснены ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебно-медицинская экспертиза была назначена на стадии административного расследования, впоследствии ФИО3 был ознакомлен с данным постановлением и дополнительных вопросов к эксперту, кроме тех, которые уже были предметом исследования ни у него, ни у его защитника не возникло. 

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при производстве судебно-медицинской экспертизы, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

По сути сторона защиты не согласна с выводами эксперта, считая, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшей завышена. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку ФИО является экспертом 1 категории, имеет стаж работы 22 года. Таким образом, данное заключение суд находит убедительным и кладет его в основу приговора.

Анализируя заключение автотехнической экспертизы № от дд.мм.гггг., проведенной по настоящему уголовному делу и исследованной в судебном заседании, суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку она назначена и проведена на основании допустимых доказательств, с соблюдением норм УПК РФ, проведена компетентным экспертом на основании всесторонних исследований. Заключение является мотивированным, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем суд также кладет его в основу приговора. 

Суд принимает во внимание показания экспертов ФИО и ФИО допрошенных в судебном заседании со стороны защиты, которые пояснили какие материалы, были им представлены для проведения экспертиз и дали свои пояснения относительно проведенных ими экспертиз. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает. 

В судебном заседании достоверно установлено, что дд.мм.ггггг. именно действия подсудимого ФИО3 являлись причиной возникновения данного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей, так как подсудимый управляя технически исправным автомобилем, проигнорировал требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в котором указано «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», т.е. проявил преступное легкомыслие, не убедился в совершении безопасного выезда от придомовой территории на проезжую часть задним ходом, и допустил наезд на ФИО

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 115), по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.117, 121), проживает с семьей (л.д. 116), заболеваний не имеет (л.д. 119, 120). 

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 122), суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как именно ФИО3 после происшествия доставил ФИО в медицинское учреждение.

Отягчающих вину обстоятельств, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание поведение потерпевшей ФИО на проезжей части дороги, которая выбрала небезопасное для себя движение, а именно увидев движущийся автомобиль, перебежала проезжую часть слева направо в зоне выезда автомобиля с прилегающей к дороге территории. 

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ и приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая личность подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания не применять к нему дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью.

В судебном заседании от потерпевшей (гражданского истца) ФИО. поступило исковое заявление, в котором она просит взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, поскольку ей был причинен тяжкий вред здоровью. В обоснование своих требований укала, что на всем протяжении тяжелого лечения она была вынуждена испытывать сильнейшие боли в руке, плече, грудной клетке, так как в силу своего возраста, восстановление проходило долго. Она испытывала неудобства в собственном обслуживании, ей приходилось просить о помощи близких людей, родственников для удовлетворения своих естественных потребностей, что для нее было сильным стрессом и смущением, а также создавало неудобства близким. На протяжении длительного времени не могла вести здоровый образ жизни и заниматься любимым делом, в полном объеме осуществлять уборку и ремонт своего жилого помещения, т.е. испытала нравственные страдания. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 предъявленные к нему исковые требования признал в части, представив возражения, согласно которым он не оспаривает, что является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем обязан возместить моральный вред, но в меньшем объеме, поскольку потерпевшая не находилась на стационарном лечении ни одного дня и её жизни опасность не угрожала. 

Суд, принимая во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред. 

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая решение о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО. компенсацию причиненного ей морального вреда, в качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ, суд учитывает, что на иждивении у подсудимого (гражданского ответчика) находится малолетняя дочь, а также его материальное положение – в настоящее время он не трудоустроен, единственный работающий член в его семье – супруга, какое-либо имущество в собственности у него отсутствует (со слов ФИО3). 

Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию подлежит определению исходя из характера полученного повреждения здоровья истца, степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, которая в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы на протяжении полутора месяца находилась на амбулаторном лечении, нуждалась в помощи других лиц, степень причинения ей нравственных страданий, материальное положение сторон, и считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой, она будет способствовать сглаживанию страданий ФИО восстановлению баланса между последствиями нарушения её прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 68-30 №, страховой полис ЕЕЕ № и автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящиеся на хранении у ФИО3, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.А. Желтова