Судья – Горлов В.С. Дело № 22-4647/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием 

прокурора Мамаева Н.А.

осужденного ...........1

адвокатов ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора ...........8 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года, которым 

...........1, ................ 

................

................

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Мамаева А.С., который просил удовлетворить апелляционное представление, отменить постановление суда первой инстанции, а также осужденного ...........1 и действующих в его защиту адвокатов ...........4, ...........5, просивших оставить постановление суда без изменений, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ...........7, действующая в интересах ...........1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, так как осужденный добросовестно отбывает наказание, встал на путь исправления, после освобождения вел себя безупречно, работает, погашает задолженность по гражданскому иску.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката удовлетворено. ...........1 освобождён от отбывания наказания, назначенного по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мамаев Н.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Суд первой инстанции нарушил требования законодательства, не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении поданного ходатайство об условно-досрочном освобождении, не дал надлежащей оценки его поведению в период отбывания наказания. Согласно выводам, изложенным в постановлении Четвертого кассационного суда от 31 октября 2023 года, осуждённый ...........1 администрацией ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется отрицательно, имеет 3 взыскания, вред, причиненный преступление возмещен менее 2% от общей суммы ущерба. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года ...........1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 5 ноября 2020 года; конец срока – 14 апреля 2025 года.

Согласно имеющейся в материале характеристике от 10 января 2024 года, утвержденной начальником ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ...........9, осужденный ...........1 после провозглашения приговора, содержался в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. На профилактическом учете не состоял, приобрел профессию «повар» 3 разряда, окончил ФКПОУ №211 г.Ростова-на-Дону, был трудоустроен на должность подсобного рабочего, после чего был переведен на должность кухонного рабочего, переведен на должность повара, затем снова переведён на должность кухонного рабочего. Ежемесячно производит перевод денежных средств в счет погашения долга. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, социально-культурных мероприятиях. Согласно справки о поощрениях и взысканиях на осужденного (л.м. 6), за период нахождения в местах лишения свободы в отношении ...........1 были вынесены 2 выговора и наложен один штраф в размере 1000 рублей, который был снят 27 апреля 2023 года, также он имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученных при отбывании наказания в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. Имеет неисполненные исковые обязательства на общую сумму ........ рублей, ежемесячно производилось удержание заработной платы в размере 70%, на момент 12 июля 2023 года остаток составил ........ рублей. В настоящее время трудоустроен, работает в должности водителя у предпринимателя ...........10, характеризуется положительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе их тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, доводы апелляционного представления о характере совершенного осужденным преступления судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Также доводы апелляционного представления о наличии 2 выговоров и одно штрафа являются несостоятельными, поскольку данные взыскания были погашены в установленном законном порядке.

По смыслу закона наличие поощрений, отбытие установленной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, характеристика осужденного, учитываются судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Необходимо отметить, что при рассмотрении материала в распоряжении суда находились все необходимые сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, а также подтверждающие квитанции о погашении исковых требований, что свидетельствует о том, что ...........1 предпринял все зависящие от него меры по погашению причинённого преступлением ущерба (л.м.218-223). 

Все данные о личности ...........1, в их совокупности, дали суду основание полагать, что его поведение свидетельствует о том, что он доказал исправление своим поведением, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, встал на путь исправления и что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В материалах дела также имеется справка характеристика ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции от 30 мая 2024 года и характеристика ст.УУП ОМВД России по Ленинградскому району от 12 апреля 2024 года, согласно которым ...........1 характеризуется положительно.

Приняв во внимание совокупность указанных данных, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, поскольку ...........1 своим поведением доказал исправление.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах, мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ...........1, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания является положительным, необходимым для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления прокурора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года об удовлетворении ходатайства адвоката ...........7 и осужденного ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко