Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО1., при секретаре ФИО2., 

с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка №2 г.Кызыла Республики Тыва, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, так как согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3, заведомо зная, что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года №333), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком № регион, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, двигался по проезжей части 

<

адрес> и в этот же день примерно в 17 часов 30 минут около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу. В связи с наличием у ФИО3 поведения, не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО3 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «АLCOTEST 6810», на что тот согласился. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышало суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008 года №475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (в редакции Постановления Правительства РФ от 16 октября 2016 года). С результатом освидетельствования 0,00 мг/л на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АLCOTEST 6810» ФИО3 согласился. Однако, в связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения, а именно в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболит тетрагидроканнабинола на уровне предела используемого метода. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, о том, что после постановления суда вновь нарушает закон, он понимает, претензий к следствию не имеет, в ходе следствия давал показания добровольно, не отрицает, что состоит на учете наркологии. ДД.ММ.ГГГГ был на машине марки «Хонда Стрим», которая была остановлена по 

<

адрес> сотрудниками. Медицинское освидетельствование проходил добровольно, поскольку знал, что трезвый, употребил гашиш за две недели перед этим событием и думал, что выветрилось. С результатом медицинского освидетельствования согласен, не оспаривает их. 

Свидетель ФИО4 в суде показала, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 составляла она, и было установлено, что в моче подсудимого был обнаружен гашиш – наркотическое вещество, в связи с чем, она указала состояние опьянения. ФИО3 приходил с сотрудниками ГИБДД. Сколько он употребил наркотического средства с ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, потому, что это зависит от организма, может продержаться месяц или две недели. Срок употребления устанавливается также со слов освидетельствуемого, спрашивала ФИО3 когда он в последний раз и что употреблял, и он указал, что употреблял две недели назад семена мака, про канабиноид и гашиш не сказал, только ссылался, что делал укол семенами мака. Визуально опьянение было видно, речь была нормальная, в основном акцент делается на обследование, писала то, что видела визуально.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что он в настоящее время является инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы МВД по Республике Тыва. ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут поступило сообщение от сотрудника УНК МВД по Республике Тыва ФИО7, о том что была остановлена автомашина «Хонда Стримт» с госзнаком № регион под управлением гражданина, который передвигался на большой скорости и, двигаясь на пересечении с 

<

адрес>, проехал на красный свет запрещающего знака светофора, гражданин управляющий транспортным средством, якобы, в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем он прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на адрес 

<

адрес>, где была остановлена автомашина марки «Хонда стрим» с государственным регистрационным знаком № под управлением мужчины славянской внешности. Водитель представился сам, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее его личность была установлена по базе данных ГИБДД. У гражданина ФИО3 было наличие поведения не соответствующего обстановке, на основании чего данный гражданин с использованием видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АLCOTEST 6810», на что тот согласился. Результат освидетельствования на приборе «АLCOTEST 6810» составил 0,00 мг/л, с результатом он согласился. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование в РНД по РТ, на что ФИО3 согласился, о чем расписался в протоколе. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено опьянение. Данный гражданин вину признавал. 

Кроме показаний указанных свидетелей, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком № регион в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке.

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат освидетельствования при помощи технического средства измерения «АLCOTEST 6810» у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили - 0,00 мг./л., с результатами освидетельствования ФИО3 согласился. 

Из бумажного носителя результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 составил 0,00 мг./л. 

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в связи с наличием признаков опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем был согласен. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения, а именно в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – основной метаболит тетрагидроканнабинола на уровне предела используемого метода.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра № 1 является компакт-диск с видеозаписями, при просмотре файла установлено, что камера снимает салон автомашины, в объективе камеры на заднем ряду видны инспектор ДПС и гражданин, личность которого была установлена как ФИО3, в переднем ряду кадра находится инспектор ДПС. Инспектор ДПС, сидящий на заднем ряду служебной автомашины, говорит, что ФИО3 сегодня ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> отстраняетесь от управления транспортным средством в связи с наличием поведения не соответствующее обстановке. Далее ему разъясняются права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ, 25.1., 27.12 КоАП РФ, после чего предоставляют протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО3 расписывается в протоколе. Инспектор ДПС ФИО3 предлагает пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «АLCOTEST 6810», предъявив при этом сертификат соответствия прибора, вставив при этом в прибор новый мундштук, ФИО3 предварительно ознакомившись, соглашается пройти освидетельствование на приборе, после чего, инспектор ДПС озвучивает результат освидетельствования, как 0,00 мг/л, после чего ФИО3 согласился и расписывается на бумажном носителе от прибора ARDH-0216. Далее, ФИО3 ознакомившись с результатами 0,00 мг/л. подписал акт и получил его копию. Далее инспектор ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 соглашается и расписывается в протоколе. 

Объектом осмотра №2 является протокол 

<

адрес> об отстранении от права управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу 

<

адрес>, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу старшим лейтенантом полиции ФИО5 на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, управлявшим транспортным средством марки «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком № регион, отстраненного фактически ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно наличия поведения не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством до причины устранения причины отстранения, без участия понятых, с применением видеорегистратора автопатруля №, заверенная подписями инспектора 2го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу ФИО5 и водителя ФИО3 

Объектом осмотра №3 является акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу 

<

адрес>, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО5, о том, что на основании ст.27.12. КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО3 при наличии признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке. Исследование проведено 18 часов 30 минут с применением технического средства измерений анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕСТ 6810» заводским номером прибора ARDH-0216. Показания прибора 0,00 мг/л на наличие абсолютного этилового спирта на выдыхаемом воздухе. Результатами освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения 0,00 мг/л. 

Объектом осмотра №4 является бумажный носитель от прибора ARDH-0216, местом проведения является 

<

адрес>, дата проведения ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут, на ФИО3 Результат анализа показал 0,00 мг/л, заверенная подписями инспектора ФИО5 и водителя ФИО3

Объектом осмотра №5 является протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу ФИО5, о том, что ФИО3, управляющий транспортным средством марки «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком № регион на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно «поведение не соответствующее обстановке», заверенная подписями инспектора 2го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу ФИО5 и водителя ФИО3 

Объектом осмотра №6 является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № составленный ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения. 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск с видеозаписью на ФИО3, где зафиксирован факт его нахождения в состоянии опьянения; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; носитель от прибора АRDH-0216 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а страдал в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу страдает в настоящее время наркологическим расстройством в виде «Синдрома зависимости от нескольких психактивных веществ. Систематическое употребление». Выявленное расстройство не лишало ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния (способности отдавать отчет своим действия и руководить ими) и в настоящее время не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако, как страдающее лицо с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких психактивных веществ. Систематическое употребление» нуждается в обязательном лечении у нарколога по месту пребывания. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей, из признательных показаний самого подсудимого, данных им в ходе судебного разбирательства, так и других вышеуказанных доказательств. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и допустимости.

Так суд установил, что виновность подсудимого ФИО3, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в его же признательных показаниях, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 

Признавая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора ФИО3 не установлено. 

В судебном заседании нашло подтверждение, что действительно подсудимый ФИО3 признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем, и был остановлен напротив 

<

адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу. Данные обстоятельства были установлены из показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО4, ФИО5, которые с самого начала подробно и последовательно указывали на данное обстоятельство, их показания являются последовательными, не являются запутанными, и противоречивыми. 

Письменные доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого, свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них и считает их правильными, относимыми и допустимыми для вынесения окончательного решения по делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО3 вменяемый и подлежит к уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого, который в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства активно защищается, кроме этого он на учете психиатрического диспансера не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а страдал в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу страдает в настоящее время наркологическим расстройством в виде «Синдрома зависимости от нескольких психактивных веществ. Систематическое употребление». Выявленное расстройство не лишало ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния (способности отдавать отчет своим действия и руководить ими) и в настоящее время не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако, как страдающее лицо с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких психактивных веществ. Систематическое употребление» нуждается в обязательном лечении у нарколога по месту пребывания. 

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим.

Участковым уполномоченным полиции ФИО3 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на момент проверки жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, на профилактическом учете в УУП УМВД РФ по г.Кызылу не состоит. К административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, а также в центр исполнения административного правонарушения УМВД РФ по г.Кызылу не доставлялся и не помещался. К уголовной ответственности привлекался. 

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел его молодой возраст, условия жизни его семьи, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, наличие работы, отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО3 впервые осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд с учетом его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также того, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, считает возможным назначить ему наказание, в виде обязательных работ, так как полагает, что исправительное воздействие данного вида наказания будет более действенным и справедливым. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого ФИО3 не распространяются. 

При этом, исходя из обстоятельств преступления, суд считает, что назначение более мягких видов наказания к подсудимому ФИО3 невозможно, не достигнут цели наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия. 

Также не имеется оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО3 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

За вождение автомобилем в состоянии опьянения ФИО3 лишается права управления транспортными средствами на определенный срок.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, исходя из обстоятельств совершения преступления, игнорированием и несоблюдением со стороны ФИО3 обязательных пунктов ПДД РФ, суд пришел к выводу о назначении срока лишения права управлять транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 1) компакт-диск с видеозаписью, 2) протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, 3) акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 4) носитель от прибора АRDH-0216 от ДД.ММ.ГГГГ, 5) протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 6) акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ФИО3 на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией. 

Осужденному ФИО3 разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Сведения в части назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года направить в УГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 1) компакт-диск с видеозаписью, 2) протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, 3) акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 4) носитель от прибора АRDH-0216 от ДД.ММ.ГГГГ, 5) протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 6) акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашении и назначении защитника.

Председательствующий ФИО1