Копия 

Дело №12-22/2024 23 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

С участием потерпевшего ФИО6, его представителя-адвоката ФИО7, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника –адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, к.А, стр.1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., находясь на расстоянии примерно 30-50 метров от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ФИО1 нанес потерпевшему ФИО6 побои, а именно: не менее 10 ударов кулаками правой и левой рук по лицу, причинив телесное повреждение в виде тупой травмы носа: ушиб (болезненный отек) мягких тканей, отек и гиперемия слизистой оболочки, гематома спинки, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.75-81).

В жалобе защитник- адвокат ФИО5 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО1 не доказана допустимыми доказательствами, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО6, при наличии существенных противоречий в их объяснениях относительно случившегося, которые не устранены, без вызова в качестве свидетеля супруги ФИО1; потерпевший обратился за медицинской помощью в 20 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения мог получить при других обстоятельствах; судом установлено место совершения правонарушения как 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом, 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует. Указание потерпевшим на перелом костей носа свидетельствует о попытке оговора ФИО1

ФИО1, его защитник- адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовали об отложении (л.д.110-111).

Потерпевший ФИО6, его представитель-адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, представили письменное возражение. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, его защитника- адвоката ФИО5

Изучив представленные материалы дела, и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, в том числе в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора N 80092692240655, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" почтовое отправление ФИО1 не получено, возвращено по истечении срока хранения (л.д.72-73). 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора N 80092692240389, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" почтовое отправление ФИО6 не получено, возвращено по истечении срока хранения (л.д.74). 

Способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении права на защиту, а также потерпевшему на непосредственное участие в судебном заседании. 

ФИО1 и ФИО6 имели реальную возможность получить корреспонденцию, однако не контролировали поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечили получение.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил вывод мирового судьи о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., находясь на расстоянии примерно 30-50 метров от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ФИО1 нанес потерпевшему ФИО6 побои, а именно: не менее 10 ударов кулаками правой и левой рук по лицу, причинив телесное повреждение в виде тупой травмы носа: ушиб (болезненный отек) мягких тканей, отек и гиперемия слизистой оболочки, гематому спинки, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N 282/19/2023 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлена тупая травма носа: ушиб (болезненный отек) мягких тканей, отек и гиперемия слизистой оболочки, гематома спинки. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не приничившее вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №н). Тупая травма носа причинена вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается ее характером, и могла быть получена, с учетом локализации, в результате не менее одного удара кулаком по лицу, как указано в постановлении. Наличие тупой травмы носа в виде выраженного болезненного отека при осмотре потерпевшего врачом отоларингологом ДД.ММ.ГГГГ, динамика течения травмы, не исключает возможность ее получения во время, указанное в постановлении (л.д.6-9, 68-71). 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортом оперативного дежурного дежурной части 81 о/п ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут сообщения от ФИО6 о конфликте с соседом во время выгула собак и его избиении (л.д.44); заявлением и письменным объяснением ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 18-30 часов в 30-50 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (л.д.46-47); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола, ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1-4), телефонограммой № Городской больницы № об обращении ФИО6 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут (л.д.45, 50-52); медицинской картой (л.д.16-22).

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае причинение побоев подтверждено собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неправильно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не влияет на правильность квалификации действия ФИО1

Согласно ответа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес>А числится по Кавалерийской улице в 

<

адрес> (л.д.106). 

Постановление подлежит изменению в части установления места совершения административного правонарушения: в 30-50 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Доводы жалобы об отсутствии оснований доверять показаниям потерпевшему, так как он находится в конфликтных отношениях с ФИО1, суд признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о дачи ложных показаний, при этом суд учитывает, что данные обстоятельства также не могут умалять конституционные права потерпевшего, как гражданина, при нарушении данных прав ФИО1

Тот факт, что при рассмотрении дела в качестве свидетеля не допрошена супруга ФИО1 не повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Совокупность перечисленных выше доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения, все перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, расцениваются судом как стремление избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить: место совершения правонарушения, установленное мировым судьей, считать 30-50 метров от 

<

адрес>А по Кавалерийской ул. 

<

адрес>.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника- адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: