АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бологовой Е.В. в интересах подсудимого ФИО9. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 марта 2021 г., по которому в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

- 6 июля 2016 г. приговором Урицкого райсуда Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 31 августа 2017 г. приговором Заводского районного суда г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Орловского областного суда от 17 ноября 2017 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением правил ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 18 октября 2019 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 июня 2021 г. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Смирнова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 ноября 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

10 марта 2021 г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 июня 2021 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Бологова Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности, несправедливости, освободить её подзащитного из-под стражи, избрав ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указала, что выводы суда противоречат требованиям ст. 97 УПК РФ, абз. 4 п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013; суд не привел ни одного достаточного и достоверного основания полагать, что ФИО1 скроется от суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, а учёл лишь только тяжесть предъявленного ему обвинения; также не имеется объективных данных о том, что от ФИО1, его родственников или иных лиц поступали какие-либо угрозы нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Считает, что в постановлении суда не содержится никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ФИО1 под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом правомерно приняты во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и все данные о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, по месту регистрации не проживает, по месту фактического пребывания характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и определённого рода занятий, при этом мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, судам 1-й и 2-й инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, мотивированным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

1версия для печати