Дело №2а-136/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г.Лабытнанги Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В., при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

10.01.2017 Межрайонная ИФНС России №5 по Ульяновской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу НДФЛ и пеням в общей сумме 1 687 руб. 80 коп., не уплаченных по требованию №2212 от 28.05.2009. Административный истец также просит суд о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности с ФИО1, указывая, что срок для обращения в суд с исковым заявлением пропущен по причине большой загруженности инспекции, связанной с огромным количеством налогоплательщиков состоящих в ней на учете. 

Возражения относительно применения упрощенного производства, предмета и основания иска от ответчика не поступили. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.52 НК РФ налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. При неуплате налогоплательщиком платежа в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты (ст.70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (ст.48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент направления налоговым органом административного искового заявления в суд у налогоплательщика ФИО1 имеется задолженность по налогу НДФЛ и пеням в общей сумме 1 687 руб. 80 коп.. 

Наличие указанной задолженности подтверждено имеющейся в материалах гражданского дела копией налогового уведомления №2212 от 28.05.2009 из которой усматривается, что административным ответчиком не исполнена обязанность по внесению в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствие со ст.228 НК РФ в размере 1687 руб. 80 коп.

Административный иск подан в суд без соблюдения сроков предусмотренных ст.52 НК РФ на подачу административного искового заявления, и административный истец просит восстановить указанный срок, в уважительность пропуска которого указывает большую загруженность работников инспекции ввиду огромного количества налогоплательщиков. 

В соответствие с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Таким образом, большая загруженность инспекции работой не может являться уважительной причиной для пропуска срока на подачу административного искового заявления, учитывая, что пропуск срока Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области с 2009 года является значительным, и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонная ИФНС России №5 по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 1687 руб. 80 коп., так как оснований для судебного вмешательства при имеющих место обстоятельствах не имеется, в связи с пропуском сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №5 Ульяновской области к ФИО1. Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц по требованию №2212 от 28.05.2009 и пени в общей сумме 1687 рублей 80 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца.

Судья: