Дело №12-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория, 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он двигался по крайней правой полосе на перекрестке с круговым движением, в то время как автомобиль под управлением ФИО3 следовал по той же полосе за ним, подъезжая к съезду на 

<

адрес>, он почувствовал касательный удар с автомобилем ФИО3. Кроме того при составлении схемы ДТП, он указал свои замечания к ней, однако они не были учтены, что, по его мнению, лишает схему доказательной базы. Кроме того указывает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 дана неверная квалификация событию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить и отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 в судебном заседании считал вынесенное постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО3 в суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при выезде на перекресток кольцевого движения он занял на перекрестке крайнюю правую полосу, тогда как автомобиль ФИО1 ехал по крайней левой полосе, подъезжая к съезду на 

<

адрес>, автомобиль ФИО1 резко перестроился в право, из-за чего произошло столкновение и удар пришелся в правое заднее крыло.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле Kia Rio, г.р.н. №, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым при изменении направления движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к постановлению, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1

Доводы заявителя о том, что он был не согласен со схемой ДТП и указывал инспектору ДПС на это не нашли в суде подтверждений, поскольку к схеме имеется подпись ФИО1 о том, что он согласен со схемой происшествия. Кроме того ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при составлении схемы никаких замечаний от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах, при получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения и его места, изложенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что он двигался по крайней правой полосе перекрестка кругового движения, то суд их также не принимает во внимание исходя из следующего. Как следует из видеозаписи, предоставленной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут 45 секунд ФИО1 выехал с 

<

адрес> на перекресток с круговым движения, заняв при этом крайнюю левую полосу движения. При проезде мимо съезда на перекресток кругового движения с 

<

адрес> автомобиль ФИО1 пропускает белая иномарка. В 12 часов 30 минут 49 секунд видео прерывается. На следующем видеофрагменте, который начинается в 15 часов 30 минут 55 секунд видно, что автомобиль под управлением ФИО1 занимает правую полосу при съезде с перекрестка кругового движения на 

<

адрес>. В 15 часов 30 секунд 59 секунд автомобиль ФИО1 останавливается, как пояснил в суде ФИО1 – из-за удара, однако спустя 10 секунд, в 15 часов 31 минуту 09 секунд, справа от автомобиля ФИО1 проезжает вышеназванная белая иномарка, что дает основания полагать, что ФИО1 не занимал крайнюю полосу, предназначенную для поворота направо.

Доводы заявителя о том, что в случае установления его вины, его действия необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд не принимает во внимание исходя из следующего. Так, для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правовое значение имеет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. 

На основании изложенного суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья подпись А.С. Дудник