Дело №2-2780/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

22 декабря Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Указала, что в результате залива принадлежащего ей жилого помещения по вине собственника вышерасположенной квартиры – ФИО3 причинен ущерб ее имуществу в сумме 

<

данные изъяты>., понесены затраты по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>., за составление выписки из ЕГПН - 

<

данные изъяты>., услуги почтовой связи – 

<

данные изъяты>. Причине моральный вред – 

<

данные изъяты>

Ответчик иск не признала, сославшись, что ее вины в повреждении имущества в жилом помещении истца нет, протечка воды в нижерасположенную квартиру вызвана накоплением конденсата на внутреннем оборудовании труб., акт технического состояния квартиры составлен в ее отсутствие, размер ущерба превышает площадь повреждений.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд п0риходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Установлено, что в результате утечки воды из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, имевшей место в период с 13 июня 2007 г., повреждено имущество истца, проживающей в нижерасположенной квартире №

Размер причиненного в связи с этим имущественного вреда, согласно отчету специалиста № от 28 июля 2017 г., - 

<

данные изъяты>

Актом технического стояния помещения от 01 августа 2017 г., утвержденным надлежащим лицом управляющей компании этим домом, подтверждено, что причиной залива жилого помещения истца является нарушение герметичности внутренней разводки водопровода в квартире ответчика.

Настоящий документ удостоверен подписью слесаря ФИО7

Ответчик не отрицает, что указанное лицо обследовал принадлежащее ей жилое помещение для выявлением причин протечки воды в нижерасположенную квартиру.

С учетом этих установленных по делу доказательств суд находит доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба вследствие проникновения воды из принадлежащего ФИО3 жилого помещения в квартиру ФИО1 в результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества необоснованными, доводы представителя о не компетенции слесаря ФИО7 – голословными.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение представленных истцом документов о размере причиненного в результате указанных событий ущерба в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом установленных судом обстоятельств иск о возмещении причиненного повреждением принадлежащего ФИО1 имущества в результате залива, по вине ФИО3, ущерба в суме 

<

данные изъяты>. основан на законе и подлежит удовлетворению. 

Истцом представлены платежные документы в подтверждение расходов, понесенных в связи с возникшими правоотношениям: по оказанию услуг оценки ущерба -

<

данные изъяты>., за преставление выписки из ЕГРН по квартире ответчика – 

<

данные изъяты>., услугам почтовой связи – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.ст. 150,150 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если нарушены неимущественные права потерпевшего.

Так как по настоящим правоотношениям такие обстоятельства отсутствуют, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

В счет возмещения ущерба взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 125000 руб., судебные расходы по оценке вреда – 5000 руб., за услуги органа госрегистрации -450 руб., почтовой связи – 136 руб., - всего 130586 руб. /сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть/.

В иске ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Железнодорожный горсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>