Судья: Свиридова О.А. гр. дело № 33-394/2026

(№ 2-52/2025) 63RS0007-01-2023-004643-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лебедевой Т.В.

Судей –Нуждиной Н.Г., Саломатина А.А.

При секретаре – Васильеве И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО15, апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 в лице представителя по доверенности - ФИО14 на решение Волжского районного суда Самарской области от 26 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Нуждиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 ( с учетом уточнений) о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, указав, что ей принадлежит 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 500 кв.м. (свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №, зарегистрировано в реестре №; свидетельство о праве на наследство по закону №, зарегистрировано в реестре №). С 2019 года по настоящее время ответчик доступ к земельному участку ограничивает, ключи от входного замка предоставлять отказывается без объяснения причин. 12.01.2021 г. между истцом и ООО «Межевики» заключен договор возмездного оказания услуг № 12/01, согласно которому ООО «Межевики» обязуется осуществить выезд для проведения полевых измерений, камеральной обработки полевых измерений для формирования межевого плана и внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Однако установить координаты земельного участка с указанного времени не представляется возможным, ответчик доступ для проведения изыскательных работ не предоставляет, согласие на обработку персональных данных и акт согласования границ земельного участка подписывать отказывается. Выделить ответчику долю в натуре на земельный участок, площадью 500 кв.м., исходя из принадлежащей ответчику 1/3 доли истец возможности не имеет, а предлагаемая компенсация за земельный участок противоречит интересам сторон. Возможность разделить земельный участок путем присоединения к существующему смежному участку ФИО5 в настоящее время не рассматривает, каких-либо действий не предпринимает, ссылаясь на существующий порядок пользования земельным участком.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО7 просила суд признать незначительной 1/3 доли на земельный участок, находящийся по 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5, путем выплаты ФИО7 денежной компенсации в размере 129 670 руб. в пользу ФИО5 за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по 

<

адрес>, кадастровый №. Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по 

<

адрес>, кадастровый №. Признать право собственности за ФИО2 на земельный участок, кадастровый №, площадью 566 кв.м., находящийся по 

<

адрес>. Перечислить ФИО5 денежную компенсацию в размере 129 670 руб. за 1/3 долю земельного участка, по 

<

адрес>, кадастровый №, внесенную (зачисленную) ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента Самарской области по предоставленным ответчиком банковским реквизитам после вступления решения суда в законную силу. Решение суда считать основанием для внесения регистрирующим органом изменений в сведения о правообладателях, содержащихся в ЕГРН.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о прекращении права собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав, что ФИО6 и ее сестра ФИО5 являются наследниками первой очереди после смерти отца ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок. 1/3 доли является достаточно значительной для возможности выделения ее в натуре, к тому же представляет интерес для истца. Согласно данным справки, выданной СНТ СН «Солнышко-1» за подписью председателя ФИО9 в период с апреля 2009 года по настоящее время содержание и оплату за земельный участок №, площадью 500 кв.м. производит ФИО5 В отношении имущества ФИО5 ведет себя как собственник, неся бремя содержания имущества. А значит, указанная доля земельного участка имеет для неё практическое значение. Спорный земельный участок был куплен ФИО3 по расписке у ФИО10 в 2005 году, что подтверждается справкой Председателя СНТ «Солнышко» от 28.04.2024 г., в которой указано, что ФИО19 не только вносил взносы, но и пользовался спорным земельным участком, а также членской книжкой, из которой видно, что с июня 2007 года именно ФИО3 вносил членские взносы. Государственная регистрация права земельного участка была проведена ФИО3 только в 2009 году, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Брак с ФИО7 был заключен 10.08.2007 году, что значительно позже даты приобретения ФИО3 спорного земельного участка, а значит в соответствии с положением ст. 34 Семейного кодекса РФ данный земельный участок не может быть признан имуществом, нажитым супругами во время брака, и не может является их совместной собственностью. ФИО7 может претендовать на спорный земельный участок только в порядке, установленном ст. 1142 ГК РФ, так наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги, родители наследодателя. Нотариус должен был выдать ей и двум дочерям ФИО19 свидетельства о праве на наследство по закону, разделив его в равных долях между ними, то есть по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 566 кв.м., с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>.

На основании изложенного, ФИО6 просила суд прекратить право собственности ФИО7 на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым № расположенный по 

<

адрес> 201. Признать недействительным Свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом г. Новокуйбышевск ФИО16 Признать за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/6 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 566 кв.м, с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, в порядке наследования согласно каталога координат изготовленного кадастровым инженером ФИО21 от 11.11.2024.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о прекращении права собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Доводы встречного иска ФИО5 аналогичны доводам искового заявления ФИО6

ФИО5 просила суд прекратить право собственности на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым №, расположенный 

<

адрес> Признать недействительным свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом 

<

адрес> ФИО11 Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности по 1/6 доли в праве общедолевой собственности каждой на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым № расположенный по 

<

адрес>, в порядке наследования. В требованиях первоначального иска отказать.

В ходе рассмотрения дела указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен итоговый номер 2-52/2025.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 26 мая 2025 года постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать».

С данным решением не согласились стороны.

ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что стороны более 10 лет после смерти наследодателя не могут договориться о разделе наследственного имущества, совместное использование спорного земельного участка невозможно. Выдел доли ФИО5 в натуре невозможен. Существенный интерес ответчика в использовании земельного участка не доказан, справка, выданная председателем СНТ СН «Солнышко-1» ФИО12 таким доказательством не является, поскольку спорный земельный участок до 2017 года относился к СТ «Солнышко», председателем которого ФИО12 не являлась.

ФИО5 и ФИО6 в апелляционной жалобе просят решение отменить, полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о возникновении права собственности у наследодателя ФИО3 на спорный земельный участок в 2009 году, не дал оценку показаниям свидетелей, не привлек прежнего собственника ФИО10

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по искам ФИО6, ФИО5) ФИО7 – ФИО15, действующий на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО6, истца (ответчика по иску ФИО7) ФИО5 – ФИО14, действующий по доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционного представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru), и была доступна к ознакомлению в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственно может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выделение в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условия раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случаях недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО7 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный: 

<

адрес>, площадью 500 кв.м. (свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №, зарегистрировано в реестре №; свидетельство о праве на наследство по закону №, зарегистрировано в реестре №

ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, из которых:

- 1/6 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок перешли к ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № выданного нотариусом г.Новокуйбышевск ФИО16,

- 1/6 доли в праве перешли на основании договора дарения доли земельного участка от 26.10.2023 г., которым ФИО6 передала безвозмездно в собственность ФИО5 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м.

Определением Волжского районного суда г. Самара от 29 января 2025 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено «ООО «Территориальное агентство оценки», для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, на дату производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2025/Э/543 от 10.04.2025 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, на дату производства экспертизы составляет 389 000 рублей.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела.

Из материалов дела также следует, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-1040/2020 постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса и разделе наследственного имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать, в порядке регресса, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, денежные средства, выплаченные в счет исполнения обязательств, возникших рамках наследственных правоотношений, в размере по 40 584,04 (сорок тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 04 копейки, с каждой.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в квартире, кадастровый №, площадью 57,3 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 долю в квартире, кадастровый №, площадью 57,3 кв.м., расположенной по 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в квартире, кадастровый №, площадью 57,3 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5.

Прекратить за ФИО5 право общей долевой собственности на 1/6 долю в квартире, кадастровый №, площадью 57,3 кв.м., расположенной по 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, выплатить ФИО1, ФИО5, по вступлению решения суда в законную силу разницу в причитающихся долях в наследстве в размере по 381 700 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей каждой.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области после вылаты разницы в причитающихся долях в наследстве ФИО1, ФИО5, права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на квартиру, кадастровый №, площадью 57,3 кв.м., расположенную по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 020 рублей, по 5 519 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 625,68 рублей, по 312,84 рубля с каждой.

Взыскать в ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 985,68 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать».

Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением установлено, что фактически указанным земельным участком, входящим в состав наследственного имущества, длительное время (с апреля 2009 года согласно справке СНТ СН «Солнышко-1») и до настоящего времени пользуется ответчик ФИО5, осуществляет его возделывание и содержание, кроме того, в пользовании ФИО5 также имеется смежный со спорным земельный участок, что сторонами не оспаривалось.

Суд пришел к выводу о том, что несмотря на наличие преимущественного права у истца на неделимую вещь в виде спорного земельного участка, учитывая сложившийся порядок владения и пользования земельным участком ФИО5, исковые требования ФИО7 в части требований в части признания права собственности на долю ответчика на земельный участок, прекращении права собственности и признании права требования на денежную компенсацию не подлежат удовлетворению (Т. 1 л.д. 41-45).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 ООО «Межевики» (т.1 л.д. 179-180) возможно произвести перераспределение земельного участка с кадастровым №, присоединив часть земельного участка, соответствующую 1/3 доле к смежному земельному участку, с кадастровым № по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО5

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании права собственности на долю ФИО5 на земельный участок, прекращении ее права собственности с выплатой денежной компенсации.

Рассматривая заявленные требования ФИО6 и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО7 о прекращении права собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, суд установил, что ФИО5 и ФИО6 являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В своих требованиях ФИО6 и ФИО5 ссылались на то, что спорный земельный участок приобретён их отцом до заключения брака с ФИО7

Однако то обстоятельство, что председателем садоводческого товарищества выдана справка о пользовании ФИО3 спорным земельным участком, внесении им членских взносов, не влияет на момент возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок.

ФИО7 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приобрел по договору купли-продажи от 07.10.2009 г. у ФИО10 земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности ФИО3 на спорный земельный участок возникло с момента государственной регистрации – 04.11.2009 г.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти супруга ФИО7 как переживший супруг и наследник первой очереди по закону унаследовала 2/3 доли спорного земельного участка, соответственно дети наследодателя ФИО5 и ФИО8 унаследовали по 1/6 доли каждая. Нотариусом ФИО16 в рамках наследственного дела № г., открытого после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым №, расположенный: 

<

адрес>, в указанных долях.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что нотариусом ФИО16 доли сторон в наследственном имуществе рассчитаны верно, оснований для признания недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, а также прекращения права собственности ФИО7 на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что стороны более 10 лет после смерти наследодателя не могут договориться о разделе наследственного имущества, совместное использование спорного земельного участка невозможно, выдел доли ФИО5 в натуре невозможен, существенный интерес ответчика в использовании земельного участка не доказан, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания доли ФИО5 незначительной. Стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ФИО5 существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, в спорном имуществе ФИО5 принадлежит 1/3 доли, что незначительной признать нельзя. Совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует. ФИО5 возражает против получения за принадлежащую ей долю денежной компенсации.

При этом, сама по себе невозможность раздела земельного участка в натуре (исходя из минимального размера участка), в отсутствие всей совокупности условий для принудительного прекращения права собственности, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Межевики» ФИО13, невозможно разделить земельный участок с кадастровым № между собственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, поскольку в результате раздела земельного участка площадь земельного участка ФИО5 составит 167 кв. м., что соответствует 1/3 доли от общей площади земельного участка.

Согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области № 224/75 от 25.12.2013 г. земельный участок с кадастровым № расположен в зоне сельскохозяйственного использования Сх3 - зона огородничества и садоводства за границами населенных пунктов. Предельный минимальный размер земельного участка в зоне Сх3 для садоводства составляет 300 кв. м. Следовательно, земельный участок ФИО5, образуемый в результате раздела, площадью 167 кв.м. не соответствует установленному предельному минимальному размеру земельного участка.

Кроме того, смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 Таким образом, возможно образовать 2 земельных участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми № и №. В результате чего, земельный участок гр. ФИО5, площадью 167 кв.м., что соответствует 1/3 доли от общей площади земельного участка с кадастровым №, будет присоединен к земельному участку с кадастровым № Однако, образовать земельные участки путем перераспределения земельных участков с кадастровыми № и № возможно только после уточнения границ и площади данных земельных участков. На данный момент границы и площади земельных участков с кадастровыми № и № не уточнены.

Таким образом, возникший между сторонами спор относительно раздела земельного участка возможно разрешить другим способом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО6 о том, что суд пришел к ошибочному выводу о возникновении права собственности у наследодателя ФИО3 на спорный земельный участок в 2009 году, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом проверки в рамках гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО17, ФИО5 о разделе наследственного имущества.

Решение по данному делу вступило в законную силу 28.12.2020 г. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Данные доводы предметом проверки в рамках настоящего спора являться не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных при рассмотрении другого спора, по которому принято решение, вступившее в законную силу. Указанным решением установлено, что ФИО7, обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру по 

<

адрес> и земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, доля в праве на которые входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на 2/3 доли, с учетом супружеской доли (1/2) и доли унаследованного имущества (1/3 от ?).

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности - ФИО15, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 в лице представителя по доверенности - ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: