Дело №2-1669/2020

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

истца ФИО1, адвоката Киселёвой Т.Э., действующей на основании ордера от 07.10.2020, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №ЮД-65/19 от 24.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 02.11.2015 была принята на должность подсобного рабочего Ботанического сада имени Н.И. Спрыгина в ФГБУ ВО «ПГУ». 11.04.2016 переведена на должность садовника. На основании приказа от 05.08.2020 №1817/к с 18.08.2020 трудовой договор с ней был расторгнут на основании подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был отменен 18.08.2020 в связи с её болезнью. На основании приказа №967к от 31.08.2020 с 02.09.2020 трудовой договор с ней был расторгнут на основании подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи в нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку она не находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, трудовую дисциплину не нарушала, спиртные напитки не употребляла. Связывает свое увольнение с тем, что директор Ботанического сада имени Н.И. Спрыгина РМВ испытывает к ней неприязненные отношения, так как ранее она подавала жалобу относительно исполнения ей своих должностных обязанностей. С приказом об отстранении от работы она была ознакомлена под роспись 06.08.2020. Акт работодателя подписывали сотрудники, которые зависят от работодателя и не смогли отказать в просьбе. Достоверность сведений, изложенных в акте от 29.07.2020, вызывает сомнение.

Просила признать приказ №1967к от 31.08.2020 об увольнении ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО1 в должности садовника Ботанического сада им. И.И. Спрыгина ФГБУ ВО «ПГУ» с 02.09.2020; взыскать с ответчика ФГБУ ВО «ПГУ» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со 02.09.2020 до момента исполнения решения суда; моральный вред в сумме 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула конкретизировала, просила взыскать с ФГБУ ВО «ПГУ» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда 10.11.2020 в сумме 44688, 49 руб. 

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Киселёва Т.Э., действующая на основании ордера от 07.10.2020, в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что 29.07.2020 истец пришла на работу в Ботанический сад им. И.И. Скрыгина ФГБУ ВО «ПГУ» к 8:00, стала работать на улице, полола грядки. Примерно в 9:00 она плохо себя почувствовала, у неё закружилась голова и она пошла в помещение, выпила корвалол, прилегла отдохнуть. Потом снова вышла на улицу работать. Примерно в 13.10 к ней подошла зам. директора Ботанического сада МЕС и сказала, что от нее пахнет алкоголем, и она находится в состоянии опьянения. Она пояснила, что ей плохо, и она выпила корвалол. ФИО3 предложила пойти на медицинское освидетельствование, но куда и каким образом она должна туда добираться, не пояснила. Она отказалась пройти медицинское освидетельствование, так как никто из сотрудников не собирался её сопровождать в медицинское учреждение, и, если бы она ушла с работы, на неё был бы составлен акт за прогул. После этого она по предложению одного из биологов перебирала семена в прохладном месте до конца рабочего дня. Примерно в 16:00 ей звонила директор Ботанического сада РМВ, сказала, что её видели в состоянии алкогольного опьянения, и угрожала, чтобы она увольнялась по собственному желанию, иначе её уволят по статье за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. Также РМВ предлагала ей пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась. На следующий день РМВ вызвала её в кабинет для разговора, где предложила подписать акты об отказе от медицинского освидетельствования и совершении дисциплинарного проступка, которые она отказалась подписывать и написала объяснительную. После этого ушла на больничный. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не была обеспечена возможность прохождения медицинского освидетельствования, факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, которые находятся в служебной зависимости от директора Ботанического сада РМВ, увольнение является следствием неприязненных отношений директора к ней в связи с подачей жалобы на её действия на имя ректора ПГУ ФИО4 в марте 2020 года. 

Представитель ответчика ФГБУ ВО «ПГУ» ФИО2, действующая на основании доверенности от №ЮД-65/19 от 24.09.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что факт нахождения ФИО1 29.07.2020 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актами о совершении дисциплинарного проступка, об отказе от медицинского освидетельствования, об отказе ознакомления с актами об отказе от медицинского освидетельствования и о совершении дисциплинарного проступка. Необходимость ознакомления ФИО1 с актом о совершении дисциплинарного проступка 30.07.2020 была обусловлена тем, что 29.07.2020 ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла быть ознакомлена с актом о совершении дисциплинарного проступка. Также нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей М., С., Ю., которые по внешним характерным признакам определили у ФИО1 алкогольное опьянение. Возможность прохождения медицинского освидетельствования в клиническом медицинском центре ПГУ работодателем была обеспечена, а принудительное направление работника на освидетельствование законом не предусмотрено. Поскольку факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, она обоснованно была уволена по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения соблюдена, с приказом об увольнении истец ознакомлена 04.09.2020. Просила в иске отказать. 

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 была принята 02.11.2015 в ФГБОУ ВПО «ПГУ» педагогический институт им. В.Г. Белинского Ботанический сад им. И.И. Спрыгина на должность подсобного рабочего (л.д. 23-24, 26). На основании дополнительного соглашения от 11.04.2016 истец была переведена на должность садовника бессрочно (л.д. 25, 27). 

29.07.2020 ФИО1 находилась на рабочем месте, когда биолог Ботанического сада СЮВ заметила у не признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, краснота на лице, не свойственная словоохотливость, о чем доложила зам. директора Ботанического сада МЕС МЕС, пообщавшись лично с ФИО1 и также выявив внешние признаки, свидетельствующие о наличии алкогольного опьянения, предложила ФИО1 в её сопровождении пройти в Клинический медицинский центр Пензенского государственного университета для прохождения медицинского освидетельствования, либо пригласить оттуда специалиста для проведения освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем 29.07.2020 составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. 30.07.2020 ФИО1 отказалась ознакомиться с актом об отказе от медицинского освидетельствования, о чем составлен акт (л.д. 30, 31). 

На основании служебной записки директора Ботанического сада РМВ ФИО1 была отстранена от работы в соответствии с приказом от 29.07.2020 (л.д. 28, 29).

29.07.2020 в 10:40 был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, подтверждающий, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует характерный запах алкоголя, шаткая походка, нарушение координации движений. Акт подписан биологами ЮСЮ, СЮВ, садовником МЛГ, заместителем директора ботанического сада МЕС ФИО1 была ознакомлена с актом 29.07.2020 (л.д. 31). Посчитав, что 29.07.2020 ознакомление работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с актом о совершении дисциплинарного проступка являлась необоснованным, директором ботанического сада был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка от 29.07.2020, с которым было предложено ознакомиться ФИО1 30.07.2020. ФИО1 отказалась ознакомиться с актом о совершении дисциплинарного проступка. 

По изложенным обстоятельствам ФИО1 31.07.2020 были даны объяснения, согласно которым 29.07.2020, находясь на рабочем месте, от солнца и жары плохо себя почувствовала, выпила корвлола, прилегла отдохнуть и готова была приступить после обеда к работе. К ней подошла заместитель директора МЕС и сказала, что от нее пахнет алкоголем, предложила поехать на освидетельствование. Она отказалась. Под нажимом ФИО3 подписала акт о совершении дисциплинарного проступка. ФИО3 сказала, что отстраняет её от работы, хотя не имела на это никакого права. Примерно в 16 часов ей позвонила директор ФИО5, сказал, что видела на рабочем месте пьяной и предложила уволиться по собственному желанию, иначе её уволят за пьянство. Она пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, плохо себя чувствовала. Считает, что увольнение является преследованием со стороны директора ФИО5, на действия которой она и другие сотрудники Ботанического сада жаловались ректору ПГУ (л.д. 27-38). 

31.07.2020 директором Ботанического сада им. И.И. Спрыгина РМВ на имя ректора ПГУ ФИО4 направлена служебная записка №711-23, согласно которой имеются основания для расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с нахождением на рабочем месте 29.07.2020 в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что она и ранее совершала дисциплинарные проступки (л.д. 40). 

Приказом №1967к от 31.08.2020 ФИО1 уволена 02.09.2020 на основании подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 43). С приказом об увольнении истец ознакомлена 04.09.2020, что подтверждается собственноручной подписью. 

Суд считает, что в ходе судебного заседания ответчиком представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что 29.07.2020 ФИО1 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем имелись основания для её увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, показаниями свидетелей СЮВ, МЕС, ЮСЮ подтверждается, что 29.07.2020 ФИО1 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали характерный запах алкоголя изо рта, шаткая походка, краснота лица, несвойственная ФИО1 словоохотливость, отсутствие нормальной координации движений.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется. Свидетели МЕС и ЮСЮ работают в Ботаническому саду им. И.И. Скрыгина со 02.03.2020, плохо знакомы с ФИО1, неприязненных отношений к ней не испытывают. На момент рассмотрения дела в суде зам. директора МЕС уволилась с должности заместителя директора Ботанического сада, то есть в служебной зависимости от РЕС не находится. Неприязненных отношений между ФИО1 и биологом СЮВ также не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что увольнение является репрессивной мерой, поскольку она написала жалобу на имя ректора ПГУ о действиях директора Ботанического сада не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Допрошенная в качестве свидетеля директор Ботанического сада РМВ в судебном заседании показала, что действительно в марте 2020 года ФИО1 и другие сотрудники написали жалобу на её действия на имя ректора ПГУ. Она давала объяснения по доводам жалобы. Однако увольнение истца является мерой дисциплинарной ответственности. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, по утрам от неё часто исходил остаточный запах алкоголя, истец имела прогулы, за что ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности. 29.07.2020 она (ФИО5) не находилась непосредственно в Ботаническом саду, когда позвонила её заместитель МЕС и сообщила, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют характерный запах алкоголя, шаткая походка, словоохотливость. Она звонила ФИО1, предложила пройти медицинское освидетельствование, но та отказалась. На следующий день, когда ФИО1 пришла на работу, ей было предложено подписать акт о совершении дисциплинарного проступка и об отказе от медицинского освидетельствования. Она отказалась. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подтверждаются пояснениями представителя ответчика ФИО2, согласно которым жалоба ФИО1 и других работников, поданная на имя ректора в марте 2020, не содержала каких-либо веских и существенных доводов для мер реагирования, в связи с чем не рассматривалась по существу, ответ заявителям дан не был.

Кроме того, если ФИО1 полагала, что её оговаривают, то имела возможность пройти освидетельствование в УНЦ «Клинический медицинский центр Пензенского государственного университета», а также получить там медицинскую помощь, поскольку ссылается на то, что плохо себя чувствовала. Вопреки доводам истца возможность пройти медицинское освидетельствование работодателем была обеспечена, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели РМВ, МЕС, СЮВ 

Согласно приказу от 08.02.2013 №115/о в структуре университета создан клинический медицинский центр ПГУ (КМЦ ПГУ), осуществляющий в соответствии с лицензией деятельность, в том числе и в области психиатрии-наркологии. 

О том, что в структуре университета имеется клинический медицинский центр, истец знала, поскольку подтвердила, что проходила там ежегодные медицинские осмотры. Однако проследовать в медицинский центр, пройти освидетельствование на рабочем месте ФИО1 отказалась. После окончания рабочего дня ФИО1 также не обратилась в медицинское учреждение ни для прохождения медицинского освидетельствования, ни для получения медицинской помощи. 

К показаниям свидетелей РОВ, НВГ, НАЮ и ВВЛ о том, что 29.07.2020 ФИО1 не находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что от нее пахло только корвалолом, а лицо было красным от жаркой погоды, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в деле. Свидетель РОВ испытывает неприязненные отношения к директору Ботанического сада РМВ, совместно с ФИО1 писала жалобу на её действия на имя ректора ПГУ ФИО4 в марте 2020 года, недовольна расторжением с ней договора о полной материальной ответственности. Свидетель НВГ является сожителем ФИО1, в Ботаническом саду не работал, на рабочем месте 29.07.2020 ФИО1 не видел. Свидетель НАЮ 29.07.2020 тесно с ФИО1 не общался, свидетель ВВЛ работником Ботанического сада им. И.И. Спрыгина никогда не являлся. 

Доводы истца о том, что МЕС не могла применять к ней меры дисциплинарного взыскания, поскольку согласно должностной инструкции она (ФИО1) подчиняется непосредственно директору Ботанического сада правового значения не имеют, так как согласно приказу от 29.07.2020 №1788/к ФИО1 была отстранена от работы на основании служебной записки директора Ботанического сада РМВ (л.д. 28). Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что фактически 29.07.2020 находилась на рабочем месте до конца рабочего дня. Кроме того, истцом не оспаривалось, что 29.07.2020 днем в момент случившегося директор РМВ непосредственно в Ботаническом саду не находилась. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора Ботанического сада от 02.03.2020 №02/71/1-02 она в отсутствие директора осуществляет общее руководство ботаническим садом в соответствии с должностными обязанностями директора; по согласованию с директором сада составляет и подписывает у руководства должностных лиц университета все необходимые для деятельности сада служебные записки, заявления, акты, заявки, табели, справки, планы, сметы, распоряжения, инструкции и т.п. Поскольку нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения требовало принятия незамедлительных мер реагирования, а директор Ботанического сада отсутствовала, суд считает, что у заместителя директора МЕС, поставившей в известность о случившемся РМВ, имелись основания предложить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Директор РМВ также примерно в 16:00 звонила ФИО1 и предлагала пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе 29.07.2020 в состоянии алкогольного опьянения, у ФГБУ ВО «ПГУ» имелись законные основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16.11.2020 года. 

Судья: