Дело № 2–487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Киров Нововятский районный суд города Кирова в составе: 

председательствующей судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № 1438222-ф от 25 сентября 2016 года в размере 483255,56рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 329000 рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины: с ФИО1 8032,56рублей, с ФИО2 - 6000 рублей.

В обоснование указывает, что 25.09.2016 в соответствии с Договором потребительского кредита № 1438222-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 448417,46руб. на срок до 25.09.2019 на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита 25.09.2016 между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В нарушение условий Договора потребительского кредита ответчик нарушил свои обязательства, возврат денежных средств не производит; продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2016г., идентификационный № №. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2 Согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал, с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль LADА GRANTA, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке №2017.03-885 от 24.03.2017г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 329000 руб. Считают, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из вышеуказанного отчёта об оценке.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью. Признание иска ответчиком судом принято. При этом пояснил, что автомобиль изначально покупал не для себя. Его знакомый, имени не помнит, попросил оформить ему на свой имя кредит на покупку автомобиля, дал денежные средства на первоначальный взнос. Пообещал, что автомобиль будет сдан в аренду, а он ему за это будет ежемесячно выплачивать некую денежную сумму. Кредит также обещал погашать сам. Ему за это он обещал заплатить 5000руб. Когда кредит и договор залога автомобиля были оформлены, автомобиль куплен, он передал этому знакомому автомобиль со всеми документами, в том числе ПТС, кредитный договор, тот ему заплатил 5000руб. и больше они не виделись, где находится автомобиль, не знает. Понимает, что поскольку договор кредита оформлен на него, он и должен его выплачивать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен телеграммой, которая вручена ему лично. Письменных возражений на иск не представил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 1438222-ф, заключенным 25.09.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 448417,46 руб. на срок до 25.09.2019 на приобретение автотранспортного средства под 12,67 % годовых (л.д.11-13).

Согласно договору купли-продажи № 0000000841 от 25.09.2016 ФИО1 приобрел транспортное средство – легковой автомобиль LADA 219110, 2016г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № за 452700 руб. (л.д.21-22).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен 25.09.2016 договор залога приобретенного транспортного средства № 1438222/01-ФЗ. Автомобиль после покупки остался во владении и пользовании ФИО1 (л.д.14).

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью, что подтверждается платежными поручениями Банка от 26.09.2016 о перечислении на счет заемщика ФИО1 денежной суммы 448417,46руб., которые по его заявлению перечислены в адрес продавца автомобиля ООО «Север-Авто-Плюс (л.д.23-32).

В соответствии с условиями кредитного договора возврат полученных кредитных средств ответчик обязался осуществлять ежемесячными платежами в размере 15813,78 руб.

Однако в нарушение условий договора заемщик не производил ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету банка задолженность составляет 483255,56руб., из которых текущий долг по кредиту составляет 384843,81 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 400,76 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 63573,65 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 27273,95 руб., штраф на просроченный кредит – 4909,98 руб., штраф на просроченные проценты – 2253,41 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

02.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору в срок до 04.04.2017 (л.д.42-43).

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. №2872-1 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога - ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В нарушение условий договора о залоге ФИО1 продал находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» автомобиль ФИО2

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО1 и подтверждается письмом МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, согласно которому собственником залогового автомобиля с 18.10.2016 является ФИО2 (л.д.77).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, изменения положений Гражданского кодекса РФ о залоге движимого имущества вступили в законную силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. С 01 июня 2014г. в Российской Федерации введен единый реестр движимого залогового имущества.

На момент продажи автомобиля залог в отношении него прекращен не был, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № №365 от 27.09.2016, имеющее в настоящее время статус актуального.

Таким образом, на момент сделки купли-продажи автомобиля залог был зарегистрирован в реестре, покупатель ФИО2 мог проверить наличие либо отсутствие обременений на автомобиль, но не сделал этого, поэтому суд приходит к выводу, что покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности, оснований для прекращения залога нет, а поэтому требования истца в части обращения взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену на автомобиль, являющийся предметом залога, в размере 329000 руб., исходя из отчета об оценке.

Суд принимает во внимание заключение о рыночной стоимости транспортного средства и считает возможным руководствоваться при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества сведениями о рыночной стоимости транспортного средства, указанными в заключении.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Из платежного поручения № 5852 от 13.04.2017 следует, что истцом при подаче искового заявления имущественного характера в отношении ФИО1 уплачена госпошлина в размере 8032,56 руб., которая подлежит взысканию с него.

Также платежным поручением № 5853 от 13.04.2017 истцом уплачена госпошлина в сумме 6000руб. за требование неимущественного характера в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности у ответчика ФИО2, поэтому данная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 1438222-ф от 25 сентября 2016 года в размере 483255 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA. 219110 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 329000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8032 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Татаринова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.