П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области №

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимых ФИО14, ФИО15,

их защитников – адвоката Кутузовой О.В., представившей суду удостоверение № 9473 и ордер № 082197, адвоката Трубниковой С.Н., представившей суду удостоверение № 3125, ордер № 059218; 

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п.п. «А», «Б» УК РФ,

ФИО15, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 4 п.п. «А», «Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

ФИО15 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО15 совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; ФИО14 совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Подсудимый ФИО14 в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялась, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО15 свою вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседания полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что полностью согласен со всем объемом предъявленного ему обвинения, полностью согласен со всеми обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении, 

<

данные изъяты>

Суд считает, что вина подсудимых ФИО14, ФИО15, каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении в судебном заседании установлена, она подтверждается исследованными в совокупности доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Женя» на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании о том, что больше 10 лет он употребляет наркотическое средство героин путем внутривенных инъекций. ФИО18 по прозвищу «Толстый» знает более трех лет, с ним познакомился на почве совместного употребления героина в компании наркозависимых. Они обменялись телефонами, номер телефона ФИО16, по которому он с ним связывался, №. Обычно они встречались и договаривались о том, чтобы где-то вместе приобрести героин. Примерно в начале лета 2016 года, точную дату и обстоятельства он не помнит, Максим сказал, что у него есть возможность «помочь» в приобретении героина по цене 

<

данные изъяты>, за 0,5 грамма, то есть за «чек» героина. С указанного времени примерно до первой недели ДД.ММ.ГГГГ, пока его не задержали сотрудники полиции, он созванивался с Максимом и договаривался о встрече. Обычно они встречались на поселке Октября, чаще около магазина 

<

данные изъяты>» или палатки 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где он передавал ФИО16 деньги в размере 

<

данные изъяты>, при этом ФИО16 своих денег не добавлял, он куда-то уходил, после чего возвращался с «чеком». «Чеки» обычно были бумажные из каких-либо журнальных листов. За то, что ФИО16 помогал ему приобрести героин, он по его просьбе иногда «поправлял» его, то есть пополамс ФИО16 употреблял героин путем внутривенных инъекций. Обычно, когда ФИО16 приходил уже с наркотиком, было видно что он уже «поправился», то есть употребил наркотик, однако иногда он говорил, что ему не хватило, и он по его просьбе поправляло его. В среднем он приобретал у ФИО16 героин около 3-4 раз в месяц (т. 2, л.д. 64-65);

- показаниями в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3, который пояснил суду о том, что работает сотрудником полиции. От других сотрудников узнал, что в отдел с заявлением об оказании помощи в изобличении лица, распространяющего наркотическое средство героин, обратился ранее незнакомый ФИО1, который составил необходимые документы, созвонился с изобличаемым лицом – ранее незнакомым ему ФИО16, которого он называл Максим «Толстый», созвонился с ним, попросил его помочь достать наркотическое средство в размере одного условного грамма героина, разговор мужчин записывался. После этого была запланирована операция, в проведении которой он принимал участие. Через некоторое время ФИО16 перезвонил ФИО1, сказал, что к встрече готов. ФИО1 выдали денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, он и ФИО16 должны были встретиться у 

<

адрес> Он наблюдал за встречей, увидел, как мужчины встретились, зашли в подъезд указанно дома, через некоторое время вышли из него, после чего через некоторое время ФИО16 задержали у 

<

адрес>, привезли в отдел, произвели смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин. Он, кроме того, произвел личный досмотр ФИО16, изъял у него мобильный телефон. ФИО14 был задержан на следующий день после получения постановления о проведении обыска в его жилище. Затем он опрашивал ФИО14, перед опросом разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, в ходе беседы ФИО14 говорил, что ФИО16 наркотическим средством угощал, рассказывал о том, что наркотическое средство героин доставал из «закладок» у неустановленных лиц;

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании суду пояснил о том, что в отделе полиции, где он работает, никакой информации на ФИО16 и ФИО14 о том, что они занимаются незаконной деятельностью в сфере оборота наркотических средств, не имелось. В один из дней в отдел пришел ФИО1 и написал заявление о желании оказать помощь в изобличении лиц, распространяющих на территории 

<

адрес> наркотические средства. С ФИО1 общался он, в ходе беседы ФИО1 сообщил о том, что приобретает наркотическое средство у Максима по кличке «Толстый», про ФИО14 он ничего не рассказывал. После этого было принято решение провести ОРМ. ФИО1 выдали диктофон, он созвонился с ФИО16, договорился о встрече, ФИО1 выдали денежные средства. После этого ФИО1 встретился с ФИО16, мужчины вместе пошли 

<

адрес>, затем вышли, ФИО1 прошел в слуюжебную автомашину, а ФИО16 был задержан. Сам он в рамках ОРМ осуществлял «Наблюдение», но что происходило в подъезде, он не видел. ФИО1 потом рассказал, что у подъезда он передал денежные средства ФИО16, тот передал их ФИО14, а последний наркотическое средство передал ФИО1. ФИО14 был задержан у себя дома на следующий день после получения постановления о проведении в его жилище обыска, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, вернее, ФИО14 их выдал добровольно. Позже ФИО16 дал подробные объяснения, а ФИО14 также не скрывал, что просил ФИО16 подыскивать лиц, желающих приобрести героин;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила суду о том, что ФИО16 она знала, неприязненных отношений к нему не испытывала, познакомилась с ним она около года назад, он помогал ей приобретать наркотическое средство. Вместе со своим знакомым Алексеем она ездила 

<

адрес> к ФИО16, где либо у магазина 

<

данные изъяты>» либо в лесном массиве они приобретали героин. Перед поездкой они звонили ФИО16 и спрашивали разрешения подъехать. Она приобретала «полку» то есть четь меньше 0,5г за 

<

данные изъяты>, совсем мало. Деньги ФИО16 передавал Алексей, он же потом передавал ей наркотическое средство. Героин она приобретала для себя;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая пояснила суду о том, что она расследовала данное уголовное дело, что все следственные действия с обвиняемыми ФИО16 и ФИО14 она проводила с участием их защитников, все составленные по результатам проведенных мероприятий протоколы обвиняемые прочитывали сами, подписывали, они также прослушивали аудиозаписи, просматривали видеозапись, никаких замечаний при этом ни сами обвиняемые, ни их защитники не заявляли. При допросах обвиняемых оперативные сотрудники – инспектора уголовного розыска не присутствовали, никакого давления на обвиняемых не оказывали. В ходе предварительного следствия ФИО16 первым сообщил о том, что сбывает героин. Между обвиняемыми в рамках расследования уголовного дела проводилась очная ставка, хотя необходимости в ее проведении не было, однако, обвиняемые, каждый в отдельности, в ходе проведения очной ставки свои показания полностью подтвердили. О сбыте героина доказательствами по делу являются детализации телефонных соединений, материалы ОРМ, в том числе проверочная закупка. При допросе ФИО16 не отрицал, что, занимаясь сбытом героина, действовал группой лиц по предварительному сговору с ФИО14;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, полученными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, который пояснял о том, что он является оперуполномоченным ОУР 20П МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ руководством 2 отдела полции МУ МВД России «Ногинское» на основании постановления следователя ему было поручено проведение неотложного обыска по адресу: 

<

адрес>. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он направлялся руководством 2 отдела полиции по указанному адресу и примерно с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут совместно с сотрудниками ОНК он находился в подъезде возле вышеуказанной квартиры. От сотрудников ОНК ему стало известно, что по указанному адресу проживает гражданин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ у которого около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была проведена «проверочная закупка» наркотических средств, и у него дома хранятся денежные средства в размере 1 

<

данные изъяты>, полученный от незаконного сбыта. За указанный период времени из указанной квартиры никто не выходил и дверь не открывал. Когда следователем был санкционирован обыск, сотрудниками ОНК были вызваны сотрудники МЧС, которые по прибытию около 18 часов 00 минут вскрыли входную дверь. В это время из соседних квартир им были приглашены понятые. Когда дверь открыли, он и понятые вошли в квартиру, где находился ФИО14, который в это время спал. Он разбудил его и предъявил ему постановление на обыск. В это время сотрудники МЧС и ОНК уехали и в обыске не участвовали. На его вопрос ФИО14 имеются ли у него дома какие-либо запрещенные предметы, наркотики, деньги, полученные от продажи наркотических средств и прочее, ФИО14 пояснил, что у него есть 

<

данные изъяты>, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ за продажу героина. Затем ФИО14 в одной из комнат из-под шарфа с надписью «Спартак» достал купюру 

<

данные изъяты> и передал ему. В ходе обыска были также обнаружены и изъяты два мобильных телефона с сим-картами, в комнате был обнаружен рекламный буклет, одна страница в котором была вырвана, но ФИО14 пояснил, что из вырванной страницы он сделал сверток, в который упаковал героин, который ДД.ММ.ГГГГ продал. По результатам обыска им был составлен протокол (т. 1, л.д. 229-230);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными при расследовании данного уголовного дела на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>, когда к нему пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в ходе обыска в качестве понятого. Ему были разъяснили его права и обязанности удостоверить факт законности проводимых сотрудниками действий. Обыск сотрудники полиции намеревались провести в соседней 

<

адрес>. Ему было известно, что в указанной квартире проживает молодой человек со своей матерью, их данных он не знает, с ними он не общался, только здоровался. Сотрудникам полиции дверь никто не открыл, у квартиры находились сотрудники полиции и еще один гражданин из 

<

адрес>, а также сотрудники МЧС. Затем сотрудники МЧС сломали дверь, они вошли в квартиру, где обнаружили молодого человека, который на момент их прихода спал. Сотрудник полиции, проводивший обыск, перед его началом предъявил молодому человеку, как потом его представили, ФИО14 постановление на проведение обыска, в котором он расписался. Затем сотрудник полиции спросил ФИО14, имеется ли у него что-то запрещенное, на что ФИО14 выдал 

<

данные изъяты> рублей, которую достал из под шарфа, который висел у него на стене с надписью «Спартак». Также в ходе обыска были обнаружены два мобильных телефона с сим- картами, а также буклет рекламный из которого, по словам ФИО14 он делал свертки для упаковки наркотика. Затем два мобильных телефона, 

<

данные изъяты> рублей и буклет были изъяты сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 73-74)

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что с ФИО18 по прозвищу «Толстый» он знаком около 1-1,5 лет. Познакомились они на почве совместного употребления наркотического средства героин. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своих знакомых, что Лапшин может помочь с приобретение героина и раза два обращался к нему, давал ему два раза по 

<

данные изъяты>. ФИО16 приходил, брал деньги, однако героин ему так и не приносил. Затем его «приняли» сотрудники полиции за притон и он лечился в больнице от наркомании и с указанного времени наркотики не употребляет, однако от кого-то из наркозависимых ему известно, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ стал продавать героин своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Максиму «Толстому» чтобы приобрести у него героин на 

<

данные изъяты>, при этом возле 

<

адрес> они с Максимом по прозвищу «Толстый» встретились, и он передал ему 

<

данные изъяты>. После этого Максим сказал, чтобы он ждал его возле магазина, а сам ушел. В указанный день Максим больше не пришел, потом он узнал, что Максима задержали сотрудники полиции. У ФИО16 денег на героин никогда не было, поэтому он и ходил к «Бивису (т. 2, л.д. 66-67);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он был приглашен в качестве участвующего лица сотрудниками полиции МВД России «Ногинское». В служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, где находился оперативный сотрудник, второй понятой и ранее неизвестный ему мужчина, представившийся ФИО2, последний в их присутствии дал письменное согласие участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого планировалось приобрести наркотическое средство героин у не установленного мужчины по имени Максим по прозвищу «Толстый» и других неустановленных лиц. После этого был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него был обнаружен мобильный телефон «Нокиа» с сим картой сотового оператора «Мегафон», паспорт на его имя и сигареты с зажигалкой. Каких-либо денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, при ФИО2 обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Далее оперативный сотрудник выдал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> одной купюрой, которая была «помечена» путем переписи номера и снятия ксерокопии и оперативный диктофон для проведения звукозаписи разговоров при проведении мероприятия «закупка». По данным фактам были составлены соответствующие акты, где все участвующие лица расписались. Затем ФИО2 и сотрудники полиции уехали к месту проведения «закупки», а он ушел (т. 2, л.д. 38-39);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес> когда к нему пришли сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать его в ходе обыска понятым. Ему разъяснили его права и обязанности удостоверить факт законности проводимых сотрудниками действий. Обыск сотрудники полиции намеревались провести в соседней 

<

адрес>. Ему было известно, что в указанной квартире проживает молодой человек по имени Евгений со своей матерью, с соседями он не общался, только здоровался. Когда он вышел на лестничную площадку, там находились сотрудники полиции и еще один гражданин из 

<

адрес>, а также сотрудники МЧС. Сотрудники МЧС сломали дверь, они вошли в квартиру, где обнаружили молодого человека, который на момент их прихода спал. Сотрудник полиции, проводивший обыск, перед его началом предъявил молодому человеку, представившемуся ФИО14, постановление на проведение обыска, в котором он расписался. Затем сотрудник полиции спросил у ФИО14, имеется ли у него что-то запрещенное, на что ФИО14 выдал 

<

данные изъяты>, которые достал из под шарфа с надписью «Спартак», который висел у него на стене.В ходе обыска были обнаружены два мобильных телефона с сим-картами, а также буклет рекламный из которого, по словам ФИО14, он делал свертки для упаковки наркотика. Затем два мобильных телефона, 

<

данные изъяты> рублей и буклет были изъяты сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 75-76);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13 

<

данные изъяты>

- показаниями ФИО14 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями ФИО14 в качестве обвиняемого, 

<

данные изъяты>

- показаниями ФИО15 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, 

<

данные изъяты>

- показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО15 на очной ставке с подозреваемым ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон 

<

данные изъяты>

Подозреваемый ФИО14 показал: показания ФИО15 он слышал, подтверждает их в полном объеме, дополнений к ним не имеет. (Том №, л.д.163-167)

- показаниями на предварительном следствии ФИО15 в качестве обвиняемого, 

<

данные изъяты>

- показаниями обвиняемого ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон 

<

данные изъяты>

Вина подсудимых ФИО15 и ФИО14, каждого в отдельности, подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, представленными в уголовном деле и дополнительно представленными сторонами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что материалы ОРД, в ходе которой был зафиксирован факт сбыта ФИО15 наркотического средства героин за 

<

данные изъяты>, из которого следует, что результаты ОРД были переданы в СУ МУ МВД России «Ногинское» (т. 1, л.д. 5-6);

- заявлением ФИО2 о добровольном желании оказать содействие сотрудникам ОБНОН ОУР МУ МВД России «Ногинское» и предоставить им свои денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении не установленного мужчины по имени Максим и прозвищу «Толстый» и других неустановленных лиц, которые занимаются сбытом наркотического средства героин (т. 1, л.д. 7);

- актом личного досмотра ФИО2, из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО2 никаких запрещенных предметов обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой сотового оператора «Мегапфон» (т. 1, л.д. 10-11);

- актом осмотра и пометки денежных средств, из которого следует, что была осмотрена одна купюра, достоинством 1000 

<

данные изъяты>, которая была отксерокопирована (т. 1, л.д. 12-14);

- актом выдачи технических средств, из которого следует, что ФИО2 для производства звукозаписи при проведении ОРМ был выдан оперативный диктофон «Sony» № (т. 1, л.д. 15);

- актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал сверток из журнальной бумаги с находящимся внутри комкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у мужчины по имени Максим и кличке «Толстый» на 

<

адрес> (т. 1, л.д. 16-17);

- актом добровольной выдачи технических средств, из которого следует, что ФИО2 добровольны выдал оперативный диктофон «Sony» №, на который был записан его разговор с мужчиной по имени Максим и кличке «Толстый» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1, л.д. 18);

- актом прослушивания и расшифровки аудиозаписи, из которого следует, что после прослушивания аудиозаписей разговоров между ФИО2 и мужчиной по имени Максим по прозвищу «Толстый» по поводу сбыта последним наркотического средства героин, записи были расшифрованы и скопированы на оптический диск (т. 1, л.д. 19-21);

- актом личного досмотра ФИО15, из которого следует, в ходе личного досмотра ФИО15 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета с сим-картой сотового оператора «Мегафон»; ФИО15 пояснил, что по данному телефону он созванивался с «покупателями» наркотического средства, а также со своим знакомым по прозвищу «Бивис» по имени Евгений, у которого он брал на реализацию героин (т. 1, л.д.23-26);

- протокол обыска в 

<

адрес> с участием ФИО14, из которого следует, что в ходе обыска было обнаружено и изъято: буклет с журнальными листами, два мобильных телефона «Nokia" в корпусе темно-коричневого цвета с сим-картой «Мегафон» и «Samsung» в копусе темного цвета с сим-картой «Мегафон». ФИО14 пояснил, что в бумагу из буклета он упаковал героин ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО14 добровольно выдал 1 купюру, номиналом 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 93-97);

- протоколом осмотра результатов ОРД, проведенной в отношении ФИО18 и ФИО14, 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании осмотренных предметов и денежной купюры вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 192-194);

- заключением судебной химической экспертизы №, согласно которому представленное вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса вещества составляет 

<

данные изъяты> (в процессе экспертизы было израсходовано 0,020г вещества (т. 1, л.д.231-234);

- протоколом осмотра компакт-диска, содержащего детализацию абонентских номеров, предоставленных ОАО «Мегафон», из которого следует, что имеющаяся на диске информация полностью совпадает с информацией, содержащейся на мобильных телефонах, изъятых у ФИО15 и ФИО14 Установлено, что ФИО15 и ФИО14 в ходе совместной преступной деятельности систематически связывались друг с другом, Совпадают время и место совершения указанными лицами преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ. Сведения о телефонных соединениях между «покупателем» и ФИО15 имеются в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 237-244);

- постановлением о признании осмотренной детализации вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 245-246);

- постановлением о признании вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 248);

- постановлением о сдаче вещественного доказательства - наркотического средства героин (диацетилморфин) на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» (т. 1, л.д. 249);

- актом № приема-передачи наркотических средств в камеру хранения (т. 1, л.д. 250);

- постановлением о сдаче на хранение в камеру хранения вещественных доказательств признанных таковыми мобильных телефонов, сим-карт, смывов с ладоней, срезов ногтевых пластин (т. 1, л.д. 251);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства – денежной купюры, номиналом 

<

данные изъяты>, ФИО2 (т. 2, л.д. 4);

- актом приема-передачи вещественного доказательства – денежной купюры, номиналом 

<

данные изъяты> ФИО2 (т. 2, л.д. 5);

- протоколом осмотра и прослушивания CD-R диска с записью оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного в отношении ФИО14, 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного в отношении ФИО14, вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 11-12);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что был осмотрен оптический диск с аудиозаписями разговоров между ФИО2 и мужчиной по имени Максим по кличке «Толстый», записанных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании аудиозаписи вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе неотложного обыска, из которого следует, что были осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства и регистрации ФИО14 рекламный буклет, а также первоначальная упаковка наркотического средства к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании осмотренной первоначальной упаковки от наркотического средства вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 33-34);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО14 на месте совершения преступления, 

<

данные изъяты>

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимых ФИО15 и ФИО14, каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении и считает, что государственным обвинителем Коноваловой А.А. действия подсудимого ФИО15 по ст.228-1 ч. 3 п.п. «А», «Б» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; действия подсудимого ФИО14 по ст. 228-1 ч. 3 п.п. «А», «Б» УК РФ также квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО15 и ФИО14, каждый в отдельности, свою вину в инкриминируемом каждому из них преступлении полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, полностью согласились с объемом инкриминируемого каждому из них обвинения, изложенному в обвинительном заключении.

Вина подсудимых ФИО15 и ФИО14, каждого в отдельности, кроме их полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше. По мнению суда, все изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимых ФИО15 и ФИО14, приведенные в приговоре выше и положенные в основу приговора, являются четкими, последовательными, подробными, они в полном объеме согласуются между собой и не противоречат друг другу. Кроме того, судом не установлено никаких процессуальных нарушений, противоречащих нормам УПК, РФ при получении данных доказательств, в связи с чем суд признает изложенные доказательства относимыми, достоверными, объективными и допустимыми.

Суд полагает, что квалифицирующие признаки совершенного ФИО15 и ФИО14 преступления – незаконного сбыта наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективное подтверждение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой свыше 0,5г, составляет значительный размер, массой, свыше 2,5г, - крупный размер, массой, свыше 1000г, - особо крупный размер. 

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу судебной экспертизы №, представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса вещества составляет 

<

данные изъяты> (в процессе экспертизы было израсходовано 0,020г вещества (т. 1, л.д. 231-234). Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку, во-первых, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее химическое образование и длительные стажи экспертной работы по специальности (более 16 лет); перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с них были взяты расписки (т. 1, л.д. 232); во-вторых, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, с использованием различных методик физико-химического исследования, исследования методом капельных цветных реакций, хроматомасс-спектрометрии, в соответствии с методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств», «Экспертное исследование веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим веществам», «Криминалистическое исследование героина», то есть никаких нарушений УПК РФ при проведении судебной экспертизы судом установлено не было. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю); при этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами. 

<

данные изъяты>

Изложенные обстоятельства, установленные судом, полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

<

данные изъяты> 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации. При этом доказательство должно отвечать двум правовым требованиям, которые предъявляется соответственно к их содержанию и форме - они должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

На основании части 2 ст. 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться следователю, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться для доказывания по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

На основании части 3 ст. 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким ведомственным нормативным актом, регламентирующим порядок оформления и представления результатов оперативно-розыскных действий следователю, является "Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд", утвержденная Приказом МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007года N368/185/164/481/32/184/97/147. 

Пункт 3 указанной Инструкции прямо устанавливает обязанность сотрудников оперативных подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении вопросов, связанных с представлением результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, устанавливающими порядок собирания и проверки доказательств.

На основании пунктов 10 и 21 указанной Инструкции представление оперативными подразделениями результатов ОРД следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и означает передачу в установленном законодательством РФ и настоящей Инструкцией порядке конкретных оперативно-служебных документов, которые после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу подробно изучались документы, собранные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Было объективно установлено, что материалы оперативной проверки в отношении ФИО15 и ФИО14 были предоставлены в орган предварительного следствия на основании постановления о результатах оперативно-розыскных мероприятий и передачи материалов в органы предварительного следствия (т. 1, л.д. 5-6). При изложенных обстоятельствах суд полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были закреплены надлежащим процессуальным путем, они признаны судом относимыми, допустимыми доказательствами, а потому суд признает их доказательствами виновности подсудимых ФИО15, ФИО14 в инкриминируемом им деянии.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимых ФИО15 и ФИО14, каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимых ФИО15 и ФИО14, суд полагает установленной виновность подсудимых ФИО15 и ФИО14, каждого в отдельности, в инкриминируемом каждому из них деянии и считает необходимым совершенные ФИО15 действия квалифицировать по ст. 228-1 ч. 3 п.п. «А», «Б» УК РФ; действия подсудимого ФИО14 квалифицировать по ст.228-1 ч. 3 п.п. «А», «Б» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым ФИО15 и ФИО14, каждому в отдельности, вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень их ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО14 

<

данные изъяты>

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, состояние здоровья, длительное (более 8 месяцев) содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО14, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО14, высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО14 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО14 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении ФИО14 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО14, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО14, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Каких-либо оснований для назначения подсудимому ФИО14 наказания в виде принудительных работ либо наказания с применением ст. 73 УК РФ в ходе судебного заседания установлено не было, более того, суд полагает, что применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО14 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд полагает возможным положительно характеризующие данные о личности ФИО14 в совокупности с установленными у него смягчающими наказание обстоятельствами - наличием на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, признать исключительными обстоятельствами по данному уголовному делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и общественную опасность личности ФИО14, и при назначении наказания применить к подсудимому ФИО14 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228-1 ч. 3 п.п. «А», «Б» УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем Коноваловой А.А. в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому ФИО14 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не установлены.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание ФИО14 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО15 

<

данные изъяты>

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, и родителей, страдающих тяжкими заболеваниями, состояние здоровья суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО15 ранее был судим за совершение тяжкого преступления, судимость у него в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим его наказание.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО15, высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО15 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. 

С учетом наличия в действиях ФИО15 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО15 наказания применить к нему положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО15 опасного рецидива преступлений, суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 68 ч. 2 УК РФ

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО15 преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО15, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО15, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Каких-либо оснований для назначения подсудимому ФИО15 наказания в виде принудительных работ в ходе судебного заседания установлено не было, поскольку, назначение ФИО15 данного вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО14 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. Кроме того, с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО15 опасного рецидива преступлений суд в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 п. «В» УК РФ полагает невозможным назначить ФИО15 условное наказание.

Вместе с тем, суд полагает возможным положительно характеризующие данные о личности ФИО15 в совокупности с установленными у него смягчающими наказание обстоятельствами – наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, а также его матери и отца, признать исключительными обстоятельствами по данному уголовному делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и общественную опасность личности ФИО15 и при назначении наказания применить к подсудимому ФИО15 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228-1 ч. 3 п.п. «А», «Б» УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание подсудимым ФИО15 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд соглашается с государственным обвинителем Коноваловой А.А. в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому ФИО15 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п.п. «А», «Б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия осужденным ФИО14 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному ФИО14 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок отбытия ФИО14 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п.п. «А», «Б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия осужденным ФИО15 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО15 и ФИО14, каждым в отдельности, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные ФИО14 и ФИО15, каждый в отдельности, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>