Дело № 2-783/2020

Решение

Именем Российской Федерации 

пос. Парфино

Новгородской области 24 сентября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Б.,

при секретаре Погодиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138886 руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3978 руб. 00 коп. 

В обоснование своих требований истец указал, что АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученные кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано истцу в размере 140736 руб.60 коп., из которых: основной долг – 93239 руб. 85 коп.; проценты – 46565 руб.75 коп., комиссия – 931 руб. 00 коп. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования а также досудебное требование. С ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в размере 1850 руб. 60 коп. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 138886 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ООО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 150000 рублей под 25,9% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а ФИО1 в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: ежемесячными платежами по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита; размер первого и последующих ежемесячных платежей 8894 руб. 15 коп., размер последнего платежа – 8894 руб. 01 коп. (п.6 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Ответчик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора выразил свое согласие на получение кредита не только в соответствии с индивидуальными условиями но и с общими условиями, с которыми он предварительно ознакомился.

Как это следует из представленной выписки по счету Банк в рамках исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, перечислил ответчику на счет последнего сумму кредита в размере 150000 руб. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет обязательства по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты надлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, подтверждается расчётом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, из которых следует, что ФИО1 регулярно допускались нарушения внесения платежей с января 2015 года.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность на указанную дату составила 138886 руб. 00 коп., из них: 93239 руб. 85 коп. – основной долг; 46565 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом; 931 руб. 00 коп. – комиссии.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик вопреки предусмотренной статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности, суду не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец направил заемщику досудебную претензию (требование) и письменно предложил заёмщику вернуть всю сумму задолженности в течении срока, установленного условиями кредитного договора с момента получения настоящего требования.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Ответчиком ФИО1 не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности», размер уступаемых прав 140736 руб. 60 коп. Согласно представленному расчету после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведена оплата в размере 1850 руб. 60 коп.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «СААБ».

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 кредитного договора и п.8.7 условий кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ, ответчику ФИО1 новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным процентам подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании комиссии в размере 931 руб. 00 коп. суд также находит законным и обоснованным.

В заявлении о предоставлении нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выразил согласие об оказании ему дополнительных услуг и заключении договоров: договора банковского счета, договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, услуги по организации страхования в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, услуги по организации страхования в рамках программы добровольного страхования на случай потери работы, услуги «ОТПдирект СМС Банк». Стоимость данных услуг предусмотрена Тарифами Банка и вышеуказанным заявлением.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 138886 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СААБ» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3978 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138886 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 3978 руб. 00 коп., а всего взыскать 142 864 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со 02 октября 2020 года. 

Судья: подпись Е.Б. Воронина

Копия верна: 

Судья: Е.Б. Воронина